Решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-3159/2016

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО "Тандер" по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " N " ... " юридическое лицо АО "Тандер" /ранее ЗАО "Тандер"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО "Тандер" по доверенности " Ф.И.О. "3 просит обжалуемое решение от 31.05.2016 г. и постановление Государственного инспектора труда /по охране труда/ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " " ... " признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях АО "Тандер" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель АО "Тандер" по доверенности " Ф.И.О. "4, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Явился представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5, просил оставить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года по данному делу без изменения, а жалобу АО "Тандер" без удовлетворения, считает, что постановление инспекции вынесено с соблюдением всех норм действующего законодательства. Судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в присутствии явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копию решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года АО "Тандер" получили 29.06.2016 г., а жалоба на обжалуемое решение представителем АО "Тандер" направлена в Краснодарский краевой суд 09.07.2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что в ходе внеплановой проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ЗАО " ТАНДЕР" выявлено нарушение п.1, п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно: работодатель не соблюдает трудовое законодательство иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а именно п. ж, раздела 1.3.1 положения об оплате труда работников ЗАО " ТАНДЕР" работникам начисляется ежемесячная надбавка за выслугу лет /фактическое время работы/ в размере 5% либо 10 %, в зависимости от стажа работы, но не выше " ... " рублей, в представленных расчетных листках за июль- сентябрь 2015 года работника " Ф.И.О. "6 данная выплата не начисляется, тем самым работодатель ущемляет права работника в оплате труда.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N " ... " от " ... ".

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Тем самым на Государственную инспекцию труда не распространяется в части проведения внеплановых проверок Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N294-ФЗ.

В ходе проведения проверки представителю работодателя было предъявлено распоряжение на проверку, в ч.5 данного распоряжения прописано основание проверки, а ч. 11 указаны документы, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки, данное распоряжение получено 06.11.2015 года. Работодателем был подготовлен пакет документов для проведения проверки Государственной инспекцией труда и передан на рассмотрение инспектору.

В связи с тем, что данная проверка носит выездной характер, то Акт проверки, предписание и протокол составляется на месте выявления правонарушения, что государственным инспектором труда " Ф.И.О. "5 было и сделано в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ.

Так же директор Гипермаркета Магнит " Ф.И.О. "10 подписывая материалы проверки /акт, предписание, протокол на должностное лицо, определение/ согласовывала их по телефону с помощью сканкопий с представителем ЗАО "Тандер", тем самым не воспользовался п. 5. ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В связи с тем, что на рассмотрении протокола представителю ЗАО "Тандер" " Ф.И.О. "11. не была предоставлена доверенность представлять интересы юридического лица, в протоколе была сделана соответствующая запись.

19.11.2015 года ЗАО "Тандер" было направлено определение N7 " ... " от " ... " о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором указано, что законному представителю необходимо явиться 30.11.2015 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было получено 24.11.2015 года.

01.12.2015 года законный представитель ЗАО "Тандер" не явился на рассмотрение постановления об административной ответственности, тем самым законный представитель был надлежаще уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1ст. 5.27КоАП РФ.

В адрес ЗАО "Тандер" было направлено письмо с приложением оригиналов постановлений N " ... " от " ... ".

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от " ... " N " ... " законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела 18 марта 2013 года, данное постановление было получено представителем по доверенности " Ф.И.О. "7

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия юридического лица - АО "Тандер" /ранее ЗАО "Тандер"/ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 31.05.2016 года, которым жалоба АО "Тандер" - оставлена без удовлетворения, а постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " ... " N " ... " - без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица - АО "Тандер" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено, с учетом финансового положения юридического лица и в пределах санкций данной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, не состоятельна, основана на неверном толковании закона, поскольку проводилась на основании обращения работника, являлась внеплановой, о проведении которой в соответствии со статьей 360 ТК РФ извещены органы прокуратуры, путем размещения распоряжения о проведении проверки в сети Интернет на официальном сайте Государственной инспекции труда и прокуратуры, а также о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, поскольку одним должностным лицом не могут быть составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права действующего законодательства, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья: