Определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 12-3177/2016

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Цыбулевской " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю N " ... " от " ... " г. начальник филиала N 5 МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО г. Краснодар" Цыбулевская И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Цыбулевской И.Н. по доверенности " Ф.И.О. "9. просит обжалуемое решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02.06.2016г. отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Цыбулевской И.Н. состава административного правонарушения, указав, что решение суда первой инстанции от 02.06.2016г. является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года Цыбулевской И.Н. получена 16.06.2016 года, жалоба на вышеуказанное решение суда направлена в Краснодарский краевой суд 23.06.2016 года

, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 25.03.2016 г. в отношении МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО город Краснодар" Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ по обращению работника " Ф.И.О. "10. о нарушении ее трудовых прав работодателем, в частности, о нарушении норм охраны труда.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

По данным нарушениям МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО город Краснодар" выдано предписание N " ... " от " ... " г. Срок устранения нарушений действующего трудового законодательства РФ установлен до 22.04.2016 г.

Во исполнение выданного предписания в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае 15.04.2016 г. предоставлены документы, подтверждающие начало работ по проведению специальной условий труда рабочего места работника " Ф.И.О. "11. Исполнение предписания свидетельствует о признании нарушений действующего трудового законодательства РФ МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО город Краснодар".?

При составлении протокола об административном правонарушении представителем по доверенности Цыбулевской И.Н. даны объяснения: "Нарушения признаю, обязуюсь устранить". Замечания и дополнения к протоколу отсутствовали.

По факту выявленного административного правонарушения 28 марта 2016 года Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении N " ... " в отношении начальника филиала N 5 МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО г. Краснодар" Цыбулевской И.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 10 ч. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО город Краснодар" создано и действует с 13.04.2005 г.

С 30.06.2006 г. по 31.12.2013 г. действовало положение Трудового кодекса РФ об обязательной аттестации всех рабочих мест в организациях. С 01.01.2014 г. вступили положения ст. 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Однако, несмотря на требования трудового законодательства РФ, ни аттестации рабочих мест, ни специальная оценка условий труда рабочего места работника " Ф.И.О. "12 в филиале N 5 МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО город Краснодар" не проводились.

Несоблюдение работодателем своих обязанностей является нарушением норм трудового законодательства РФ, за которое, согласно статье 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативна актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Цыбулевской И.Н. как начальника филиала N 5 МКУ МО г. Краснодар "ЦБ ДО АМО г. Краснодар", ответственного за соблюдение действующего трудового законодательства РФ работников, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 02.06.2016 года, которым жалоба Цыбулевской И.Н. на постановление Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю N " ... " от " ... " г. оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия должностного лица - Цыбулевской И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций предусмотренных настоящей статьей.

Доводы жалобы представителя Цыбулевской И.Н. по доверенности " Ф.И.О. "13 об отсутствии административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест, а также об отсутствии в действиях Цыбулевской И.Н. состава административного правонарушения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Цыбулевской И.Н. по доверенности " Ф.И.О. "14. - без удовлетворения.

Судья: