Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-3582/2016

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО "Заря" Еленского " Ф.И.О. "8 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Выселковскому и Тихорецкому району Скрипкиной Д.Ю. от 20 июля 2016 года директор ЗАО "Заря" Еленский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ЗАО "Заря" Еленский И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба директора ЗАО "Заря" Еленского И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Еленский И.А. просит решение суда и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Выселковскому и Тихорецкому району Скрипкиной Д.Ю. от 20 июля 2016 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Еленского И.А. по доверенности Зоткина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения Тихорецкого районного суда 04 августа 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " года главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Сычевым С.В. в соответствии с распоряжением директора ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N " ... " от " ... " года по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края от " ... " года N " ... " в присутствии директора ЗАО "Заря" Еленского И.А. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером " ... " Проведенным обследованием установлено, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок за ЗАО "Заря" - отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером " ... ". На момент обследования часть земельного участка площадью " ... " га кукурузой на силос, площадью " ... " сахарная свекла, на площади " ... " - пшеница. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок ЗАО "Заря" не представлены.

По результатам обследования государственным инспектором по использованию и охране земель Леликовой О.Ю. 08 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Выселковскому и Тихорецкому району Скрипкиной Д.Ю. от 20 июля 2016 года директор ЗАО "Заря" Еленский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 300000 рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении директора ЗАО "Заря" Еленского И.А. к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок с 2010 года используется в соответствии с договором аренды земельного участка от " ... " N " ... ", заключенным между Управлением муниципальных ресурсов МО Тихорецкий район и ЗАО " " ... "" и договором о передаче прав и обязанностей от " ... " года, между ЗАО " " ... "" и ЗАО "Заря". Арендная плата за использование земельного участка уплачивалась ЗАО "Заря", претензий по не исполнению заключенного договора собственником не заявлялось.

В период действия договора аренды, ЗАО "Заря" обратилось в Администрацию МО Тихорецкий район с заявлением о продлении срока действия договора. Письмом от 02 сентября 2014 года заявителю отказано, в связи с необходимостью проведения торгов. Вместе с тем указано, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ ЗАО "Заря" имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора при условии согласия заключить указанный договор по результатам торгов.

Из представленных материалов дела следует, что с 2010 года по настоящее время ЗАО "Заря" непрерывно и открыто использует вышеуказанный земельный участок по целевому назначению, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не предпринято мер по предоставлению данного земельного участка сельскохозяйственного назначения для использования по целевому назначению иным лицам, торги не проводились. Требование об освобождении земельного участка ЗАО "Заря" не направлялось. Следовательно, собственник, зная об использовании земельного участка, не возражал против его использования.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы государственной инспекции по использованию и охране земель по Выселковскому и Тихорецкому району о том, что земельный участок используется ЗАО "Заря" при отсутствии воли собственника являются необоснованными.

Кроме того, директор ЗАО "Заря" обращался в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о выкупе земельного участка по его кадастровой стоимости. Вместе с тем, в выкупе земельного участка письмом от 25 декабря 2014 года заявителю отказано.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Заря" обжаловало отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-6475/2015). До настоящего времени решение по делу не принято.

Таким образом, гражданский спор на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей7.1 КоАП РФ, не был разрешен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ЗАО "Заря" приняты все возможные меры для продления договора аренды земельного участка и оформления правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 Постановление пленума ВАС N 11 от 17 февраля 2011 года, согласно которого при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств, вынесенные по делу об административном правонарушении акты в силу положений пункта3части1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей7.1 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "Заря" Еленского И.А. подлежит прекращению.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Тихорецкого районного суда 04 августа 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 августа 2016 года - отменить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Выселковскому и Тихорецкому району Скрипкиной Д.Ю. от 20 июля 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО "Заря" Еленского " Ф.И.О. "9 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь