Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-11570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "10 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о

признании недействительными межевых границ земельного участка по адресу: " ... ", ул. ул.

" ... " и просила обязать ФГБУ Федеральная кадастровая

палата Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

КК внести изменения в ГКН о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером " ... " и

земельного участка по адресу: " ... " с кадастровым номером

" ... ", указав декларированную площадь земельного участка с

кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", ул.

" ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", по

адресу: " ... " в 578 кв.м.

В судебном заседании " Ф.И.О. "10 уточнила исковые требования и

просила суд признать недействительным межевой план от " ... ",

земельного участка расположенного по адресу " ... "

выполненный ГУП КК "Ейский земельный центр"; признать недействительным межевой план от " ... "

земельного участка расположенного по адресу " ... ",

выполненный OOO "Индивидуальный подход"; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

краю" внести изменения в сведения ГКН о границах и площадях земельных

участков с кадастровыми номерами " ... " по адресу " ... ", и кадастрового номера " ... " по адресу " ... ", " ... ", исключив сведения о площадях и границах указанных

земельных участков, указав декларированную площадь земельного участка с

кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", ул.

" ... " в 398 кв.м., с кадастровым номером " ... " по

адресу " ... " в 578 кв.м.; считать согласованными границы земельного участка с кадастровым

номером " ... " по адресу " ... ", без

согласия собственника земельного участка по " ... " в " ... "

" Ф.И.О. "1, согласно межевого плана от " ... "

года подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "6

ООО КФ "Бланк".

" Ф.И.О. "1 обратился с иском к " Ф.И.О. "10 и просит устранить

препятствие в пользовании земельным участком по " ... " в " ... "

путем уборки мусора и демонтажа построек.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "10 удовлетворены в полном объеме.

" Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "7 в удовлетворении требований об устранении препятствий - отказано.

С указанным решением суда не согласился " Ф.И.О. "1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда от " ... " отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "10, удовлетворить заявленные им встречные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав " Ф.И.О. "10, ее представителя по ордеру " Ф.И.О. "9, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "10 является собственником земельного участка площадью 397 кв.м., с кадастровым номером " ... " по адресу " ... ", и расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от " ... ".

" Ф.И.О. "1 является собственником соседнего земельного участка площадью 578 кв.м., с кадастровым номером " ... " по

адресу " ... ", на основании распоряжения начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования " ... " " ... "-р от " ... ", так же является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, на основании договора купли-продажи от " ... ".

Межевание земельного участка по " ... " в " ... " было проведено ГУП КК "Ейский земельный центр", на основании договора от " ... ", утверждено начальником территориального управления Федкрального агентства кадастра объектов недвижимости по КК " ... ".

Межевание земельного участка по " ... " проведено ООО "Индивидуальный подход" " ... ".

Согласно заключению эксперта Ейского отделения судебных экспертиз и технических исследований ООО "Консалдинговая компания "Интерагоинвест" " ... "-Ос/з от " ... " - вещей

" Ф.И.О. "10 на земельном участке " Ф.И.О. "1 нет, однако лит. "Б"

постройки 1964 года и принадлежащий " Ф.И.О. "10, расположен на

межевой границе и занимает 3,68 кв.м. земельного участка " Ф.И.О. "1

А.Ф., а также навес деревянный лит. "IV" и принадлежащий " Ф.И.О. "10,

расположен на межевой границы и занимает 2,5 кв.м. земельного

участка " Ф.И.О. "1

В то же время согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая фирма "Бланк" от " ... ", в процессе кадастровой деятельности совершена ошибка и она воспроизведена в Государственном Кадастровом Учете, выразившееся: - в пересечении кадастровой границей нежилых строений и сооружения; - в несоответствии сведений о границах, содержащихся в материалах инвентаризации и в материалах межевого дела " ... "; - орган местного самоуправления, предоставив уточненный земельный участок " Ф.И.О. "1, фактически распорядился частью земельного участка, принадлежащего истцу.

При уточнении местоположения границ и площади (межевании),

земельных участков с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... ", допущена кадастровая ошибка.

Установлено что местоположение существующих ограждений не

соответствует кадастровым границам между земельными участками по ул.

" ... " и " ... " в " ... ".

Граница между земельными участками по " ... " и " ... " в " ... " проходит от узловой точки 1 в юго-восточном направлении до

точки 2 расположенной на равном расстоянии по 0,24м от строения лит.Б

расположенного на участке по " ... " и от нежилого строения, расположенного на участке по " ... " в " ... ", далее до точки 3 расположенной на кадастровой линии участка по " ... ", далее по кадастровой границе

" ... " до точки 7 соответствующей углу ограждения, далее до точек 8,9,10 соответствующих углам жилого дома лит.Г

далее до узловой точки 1 на расстоянии 0,50 м от кирпичного жилого дома лит. А.

Определить местоположение границ по " ... " не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документов о местоположении границ исследуемого участка при его

образовании и возникших разногласиях о местоположении границы между

участками по " ... " и " ... ".

По заявлению " Ф.И.О. "10 подготовлен проект межевого плана от

28.09.2015г. "По уточнению местоположения границ и площади земельного

участка с кадастровым номером " ... ", расположенного:

Краснодарский край, " ... "" в соответствии с графическим материалом о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение эксперта ООО Консалтинговая фирма "Бланк" от " ... ", судебная коллегия считает достоверным доказательством.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований " Ф.И.О. "10

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "10 требований и удовлетворения требований " Ф.И.О. "1

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -