Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-12755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "8,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы КФХ "Катюша" Ус В.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава КФХ "Катюша" Ус В.В. обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, третье лицо - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи

49379/99379 долей земельного участка с кадастровым номером " ... ",

расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/о Ясенский в границах

АПТ "Ясенское, заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, а также аннулировать

запись в ЕГРП " ... " от " ... ".

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Глава КФХ "Катюша" Ус В.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав пояснения Ус В.В., его представителя по доверенности " Ф.И.О. "5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от " ... " по делу " ... "

исковые требования Ус В.В. к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, 3-лицо Ейский отдел Управления

Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены, суд признал недействительным договор

купли-продажи 49379/99379 долей земельного участка площадью 99379 кв.м. с кадастровым

номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ",

с/о Ясенский в границах АПТ "Ясенское, заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7

В.Н., аннулировал запись в ЕГРП " ... " от " ... ", а также признал

отсутствующим право собственности за " Ф.И.О. "6 на вышеуказанный земельный

участок и снял его с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от " ... "

решение Ейского районного суда от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым в иске главы КФХ

"Катюша" отказано в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что

недействительность договора купли-продажи, заключенного " ... " между " Ф.И.О. "7

В.Н. и " Ф.И.О. "6 на 49379/99379 долей в собственности на земельный участок

площадью 99379 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу:

Краснодарский край, " ... ", с/о Ясенский, невостребованные доли в границах плана

АПТ "Ясенское", равно как и аннулирование записи " ... " от " ... " в ЕГРП уже было предметом рассмотрения по другому делу между теми же сторонами, по

которому имеется вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -