Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-12864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "18

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "18

при секретаре " Ф.И.О. "7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "2К. обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "3, администрации Ейского городского поселения, третьим лицам " Ф.И.О. "12, Ейскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка " ... " от " ... ", заключённый администрацией " ... " с " Ф.И.О. "17 о продаже ему земельного расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "); признать недействительным дополнительное соглашение от " ... " к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключённому с " Ф.И.О. "12 о продаже истице 1/6 доли земельного участка, расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), также просила суд о применении последствий недействительности сделок и обязать Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в ЕГРП

В судебном заседании " Ф.И.О. "2К. уточнила заявленные исковые требования и просила суд изменить доли в дополнительном соглашении от " ... " к договору купли-продажи земельного участка расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), с 1/6 доли на 241/736 доли.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "2К. по доверенности " Ф.И.О. "8 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истица приобрела на основании договора купли-продажи 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", угол с " ... ". В настоящее время общая площадь земельного участка кадастровый " ... " составляет 736 кв.м. При этом ответчик по настоящему делу является собственником земельного участка площадью 372,5 кв.м., а также ответчику на основании оспариваемого договора " ... " " ... " принадлежит 118,2 кв.м. спорного земельного участка, что составит общую долю в 4907/7360. При этом ни истица, ни ее право приемники согласия на приобретение 118,2 кв.м. ответчицей не давали. Данный земельный участок был предоставлен в нарушение решения суда от 1954 года, которым был произведен раздел земельного участка.

Представитель " Ф.И.О. "3 по ордеру " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ейского городского суда от " ... " признан недействительным договор " ... " от " ... ", купли-продажи земельного участка в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), заключённый администрацией " ... " и " Ф.И.О. "3 о продаже ему земельного участка площадью 118,2 кв.м.

Ейский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края обязан исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимость о собственнике " Ф.И.О. "3 земельного участка площадью 118,2 кв.м. и 4907/7360 долей земельного участка в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), с кадастровым номером " ... ".

Признано частично недействительным дополнительное соглашение от " ... " к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключённое с " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "2К. о продаже истице 1/6 доли земельного участка, расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), установлена доля в 241/736 земельного участка, расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... ", (угол " ... ").

Администрации Ейского городского поселения муниципального образования " ... " обязана предоставить в собственность за плату " Ф.И.О. "2К. земельный участок площадью 118,2 кв.м. в " ... " (угол " ... "), с кадастровым номером " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "3 просит решение Ейского городского суда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "2К. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения по доверенности " Ф.И.О. "10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе " Ф.И.О. "2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "11К. по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "3 по ордеру " Ф.И.О. "9, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спорному земельному участку присвоен кадастровый " ... " и площадь данного земельного участка составляет 736 кв.м.

На спорном земельном участке расположено домовладение которое принадлежит истцу в 1/6 доли на основании договора купли-продажи от " ... ". Кроме того по данному договору истице передан в собственность спорный земельный участок площадью 241/736 долей. Дополнительным соглашением изменена доля истицы в праве собственности на земельный участок, и данная доля установлена в 1/6 долю. Право собственности, как на долю домовладения, так и на долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

Истице на основании договора купли продажи от " ... " принадлежит и 1/6 доля спорного домовладения, а также 1/6 доля земельного участка. Данное право истицы также зарегистрировано в установленном порядке в связи, с чем истице по указанным договорам 1/3 доли, как домовладения, так и земельного участка.

Ответчик является собственником 2/3 долей домовладения в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), на основании договора купли-продажи от " ... ". Данным договором также ответчику передано право собственности и на 372,5 кв.м. спорного земельного участка.

" Ф.И.О. "2 на основании договора купли-продажи от " ... " заключенного с " Ф.И.О. "13 и договора купли-продажи от " ... ", заключенного с " Ф.И.О. "12 является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 736 кв.м., по " ... ".

" Ф.И.О. "17 является собственником 2/3 долей жилого дома и 4907/7360 долей земельного участка, общей площадью 736 кв.м., на основании договора купли-продажи от " ... " " ... ", договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности " ... " от " ... ", акта приема-передачи от " ... ", свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АА " ... " от " ... ".

" Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13, являлись наследниками после смерти " Ф.И.О. "14, которая на основании свидетельства о праве собственности на землю " ... " от " ... " являлась собственницей земельного участка площадью 241 кв.м. от общей площади 724 кв.м. по " ... ", угол " ... ", а также собственником 1/3 доли жилого дома по тому же адресу.

С 1944 года по настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не изменялись. Раздел жилого дома и земельного участка не производился, право общей долевой собственности не прекращено. Порядок пользования земельным участком площадью 736 кв.м. не определялся и не устанавливался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, о признании договора купли-продажи земельного участка " ... " от " ... " недействительным, суд первой инстанции указал, что в момент передачи " Ф.И.О. "3 части земельного участка в собственность администрацией Ейского городского поселения были нарушены требования ст. 247 ГК РФ, не учтено решение Ейского городского народного суда 1954 года и сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ (в ред. 1991 г., ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 г.), при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (действующей на момент заключения договора) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент заключения договора) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов дела правопредшественники ответчика являлись собственниками 2/3 долей жилого дома, а правопредшественник истицы - " Ф.И.О. "14 собственником 1/3 доли жилого дома.

С учетом положений ст. 37 Земельного кодекса РФ (в ред. 1991 г.) " Ф.И.О. "14, в 1992 году на ее 1/3 долю жилого дома была передана в собственность 1/3 доля земельного участка соответствующая 241 кв.м. от 724 кв.м.

В 2004 году ответчику после проведения работ по межеванию земельного участка стало известно о том, что часть земельного участка по " ... " находится в муниципальной собственности. Доли жилого дома " ... " по " ... " принадлежащей органу местного самоуправления, не было, в связи с чем, он обратился в администрацию " ... " с заявлением о предоставлении части земельного участка в собственность.

" ... " управлением муниципальных ресурсов " ... " было принято решение, отраженное в распоряжении " ... ", о предоставлении " Ф.И.О. "3 в собственность за плату части земельного участка площадью 118,2 кв.м. от общей площади 736 кв.м., без определения границ.

Согласно сведений ЕГРП 1/3 доля земельного участка " ... " по " ... ", на момент вынесения администрацией " ... " распоряжения " ... " уже была в собственности наследников " Ф.И.О. "14 Спора о том, кому причитается часть земельного участка площадью 118,2 кв.м. не возникало, так как размер доли " Ф.И.О. "3 в праве общей долевой собственности должен был соответствовать 490,7 кв.м., вместо 372 кв.м. принадлежащих на основании договора купли-продажи 1997 года.

С момента возникновения права " Ф.И.О. "14 на долю земельного участка и до настоящего времени свидетельство о праве собственности на землю " ... " от " ... " не признано недействительным, и данное свидетельство является документов подтверждающим право истца и его правопредшественников - Братухиной и Суворова на долю земельного участка.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу может входить только то имущество, какое принадлежало наследодателю, то есть 241 кв.м. земельного участка по " ... ", о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " и свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ".

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от " ... " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме ... утвержденной Указом Президента Российской Федерации от " ... " " ... " "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением " Ф.И.О. "1 от " ... " " ... " "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... " "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

При этом судом необоснованно при вынесении решения не были учтены положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления " ... " предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако истицей не представлено доказательств возникновения ее права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на спорную часть земельного участка, так как у правопредшественников истицы данное право не возникало и не перешло истице в порядке правопреемства.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что при определении долей в праве собственности на земельный участок администрацией " ... " должно было быть учтено решение народного суда от октября 1954 года по делу " ... " г., которым был определен порядок пользования земельным участком " ... " по " ... " между " Ф.И.О. "15 и " Ф.И.О. "16

Указанным решением суда за " Ф.И.О. "15 (пр. " Ф.И.О. "3) был закреплен земельный участок " ... " площадью 372,5 кв.м. За " Ф.И.О. "16 (пр. " Ф.И.О. "2) был закреплен земельный участок " ... " размером 351,5 кв.м.

Согласно справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по " ... " " ... " от " ... " в инвентарном деле " ... " на домовладение по адресу: " ... " угол " ... ", отсутствуют акты исполнения решения Ейского городского народного суда от 1954 года и решения Ейского городского суда от 1958 года об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.

При этом, решением Ейского городского народного суда от 1958 года, вступившим в законную силу " ... ", за правопредшественниками истицы был закреплен в пользование земельный участок площадью 291,55 кв.м., то есть площадь земельного участка закрепленного в пользование правопредшественников истицы была уменьшена на 60 кв.м.

Кроме того, решение суда не может быть принято во внимание еще и по тем причинам, что в 2007 году истица снесла свою долю жилого дома. Площадь земельного участка с 1954 года увеличилась.

Ддовод истца о том, что с 1954 года по настоящее время земельные участки истца и ответчика разделены межевым забором необоснованны.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с 1954 года по 2007 год земельные участки правопредшественников истца и ответчиков не были разделены забором. Только в 2007 году ответчиком, после самовольного сноса истицей части жилого дома, был установлен условный не капитальный забор из строительного мусора, оставшегося после сноса жилого дома.

Указанное обстоятельство, подтверждено не только межевым делом по межеванию земельного участка от 2004 года, но и материалами проверки управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения 2007 года по привлечению " Ф.И.О. "2 административной ответственности за самовольный снос жилого дома.

Полагаю, что суд вышел за пределы заявленных истицей исковых требований.

Так суд признал недействительным договор купли-продажи " ... " от " ... "ода. и частично недействительным дополнительное соглашение от " ... ", а также обязал администрацию Ейского городского поселения " ... " передать " Ф.И.О. "2 часть земельного участка по " ... ", г. " ... "ю 118,2 кв.м. в собственность.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора и обращения " Ф.И.О. "2 в администрацию Ейского городского поселения " ... " с заявлением о предоставлении земельного участка или его части в собственность, как того требуют положения ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, так как по общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При рассмотрении дела было установлено, что право истицы на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома возникло и было зарегистрировано " ... ", право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка к этому времени уже было зарегистрировано за ответчиком. В 2007 году истица приобрела еще 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, зарегистрировав в 2007 году свое право на объекты недвижимости.

С иском в суд истица обратилась только в декабре 2015 года, т.е. по прошествии 8 лет после регистрации права на вторую 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что помимо прочего истицей пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "2К. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "2К. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "3, администрации муниципального образования " ... ", третьим лицам " Ф.И.О. "12, Ейскому отделу управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора " ... " от " ... ", купли-продажи земельного участка в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), заключённого между администрацией " ... " и " Ф.И.О. "3; о признании частично недействительным дополнительного соглашения от " ... " к договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключённого с " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "2К. о продаже истице 1/6 доли земельного участка, расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... " (угол " ... "), установлении доли в 241/736 земельного участка, расположенного в " ... " Краснодарского края по " ... ", (угол " ... "), отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: