Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-13237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ковалевская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Феодаридис Н.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения от " ... " года, согласно которому Феодаридис Н.Н. получила от Ковалевской Е.Н. " ... " земельного участка и жилого дома литер " ... ". Сделка была мнимой и заключена была для исключения указанного имущества при разделе имущества при расторжении брака истца с супругом. Домовладение строилось силами и за счет средств истца и ее бывшего супруга. 21.12.2007 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. В апреле 2008 года истец с семьей переехала проживать в спорное домовладение. Брак истец расторгла 02.07.2008 года. По истечении нескольких лет 06.07.2014 года Феодаридис Н.Н. передала в дар вышеуказанное недвижимое имущество Ковалевской Е.Н. Указывает, что договор дарения от 04.05.2008 года являлся мнимой сделкой, поскольку не порождал правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, в их обоснование указала, что 13 августа 2014 года Феодаридис Н.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.07.2013 года. Согласно данному договору Феодаридис Н.Н. передала Ковалевской Е.Н. в дар " ... " земельного участка и жилой дом лит. " ... " 08 декабря 2014 года решением Первомайского районного суда Феодаридис Н.Н. было отказано в исковых требованиях. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 февраля 2015 года отменила решение Первомайского районного суда г.Краснодара и в полном объеме удовлетворила исковые требования Феодаридис Н.Н., признала недействительным договор дарения от 06.07.2013 года. Спорное домовладение Феодаридис Н.Н. получила от Ковалевской Е.Н. по договору дарения от 04.05.2008 года. Однако данная сделка являлась мнимой, т.к. была заключена для сокрытия домовладения от раздела при расторжении брака истца. Оспариваемый дом лит. " " ... " строился Ковалевской Е.Н. и ее бывшим супругов в период брака. Дом строился на участке, принадлежащем Ковалевской Е.Н. на основании договора купли-продажи с 2000 года. Все разрешительные документы на строительство, ввод в эксплуатацию получала Ковалевская Е.Н. Так 12.09.2007 года распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара за N " ... " ей было выдано разрешение на строительство жилого дома, 21.12.2007 года Ковалевской Е.Н. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, 14.01.2008 года дом был зарегистрирован в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г.Краснодару. В апреле 2008 года Ковалевская Е.Н. со своей семьей переехали жить в этот дом, где и проживают по настоящее время. В связи с ухудшением отношений с супругом, истцом было принято решение о подаче заявления на развод. Так как дом строился в браке, им предстояло его делить. Чтоб этого избежать, Ковалевская Е.Н. оформила договор дарения на Феодаридис Н.Н. Ни Ковалевская Е.Н., ни ее несовершеннолетний сын из дома до настоящего времени не выезжали. На протяжении 6 лет до момента подачи Феодаридис Н.Н. искового заявления Ковалевская Е.Н. сделала в доме ремонт, пристроила санузел, провела канализацию, подключила газ. Феодаридис Н.Н. в доме не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, налог на имущество не оплачивала, строительством, ремонтом не занималась. Договор дарения " ... " земельного участка и жилого дом лит. " " ... ", был подписан нами 04.05.2008 года. В июне 2008 года Ковалевская Е.Н. обратилась в суд с иском о расторжении брака и 02 июля 2008 года состоялся развод. Как и было договорено между Ковалевской Е.Н. и Феодаридис Н.Н. по прошествии нескольких лет она вернула дом и долю земельного участка. 06.07.2014 года между ними был заключен договор дарения, по которому истец снова стала собственником домовладения. В августе 2014 года Феодаридис Н.Н. решила, что "своих домов ей мало и нужно забрать еще и дом Ковалевской Е.Н. так, как его состояние было улучшено, дом был обустроен, придомовая территория облагорожена". Весной 2014 года Феодаридис Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями ко второму собственнику по определению порядка пользования домовладением по адресу: г " ... ". В данном исковом заявлении она указала, на сложившиеся сложные отношения с сестрой Ковалевской Е.Н. и их мамой Племяновой Т.Н. Якобы они угрожали ее жизни и жизни ее ребенка, и делают невозможным проживание ее в доме по " ... ". При этом 05.12.2013 года Феодаридис Н.Н. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалевксой Е.Н. в связи с побоями. Однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Но при наличии указанных фактов Феодаридис Н.Н. ни разу не обратилась к Ковалевской Е.Н., в суд, либо другие органы с требованием о ее выселении, возврате ей дома, поскольку, заключая договор дарения от 04.05.2008 года она знала, что он не будет исполнены, поскольку стороны при его заключении преследовали иные цели. В результате заключения оспариваемого договора Ковалевская Е.Н., как была, так и осталась хозяйкой дома лит. " " ... " Просила суд признать договор дарения от 04.05.2008 года на домовладение, состоящее из жилого дома " ... " земельного участка, расположенное по адресу: " ... " заключенный между истцом и ответчиком, мнимой ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Феодаридис Н.Н. на жилой дом литер " ... " земельного участка по адресу: " ... ", и таким образом привести стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании Ковалевская Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Феодаридис Н.Н. и ее представитель по доверенности Моздор Н.А. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд в иске отказать. Пояснили, что оспариваемый договор дарения от 04.05.2008 года действительно был заключен между истцом и ответчиком. Супруг Ковалевской Е.Н. - Ковалевский Н.В. давал свое согласие на отчуждение недвижимого имущества по договору дарения, которое нотариально удостоверено. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска Ковалевской Е.Н. к Феодаридис Н.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ковалевская Е.Н. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Феодаридис Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалевскую Е.Н. и ее представителя по устному ходатайству Дрепак Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Ковалевская Е.Н, в 2001 году купила " ... " домовладения по " ... ", ей принадлежали " ... " доли общей долевой собственности земельного участка " ... " жилого дома " ... "

В 2008 году Ковалевской Е.Н., и ее бывшим супругом в период брака был построен дом лит. " ... " на земельном участке, по " ... ". 12.09.2007 года Ковалевская Е.Н. получила разрешение ( " ... ") на строительство данного дома в администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара, на основании распоряжения главы администрации ЦВО г.Краснодара от 12.09.2007 года. Также ею было получено разрешение администрации ЦВО г.Краснодара на ввод данного дома в эксплуатацию - " ... " года.

04 мая 2008 года между Ковалевской Е.Н. и Феодаридис Н.Н. был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому даритель Ковалевская Е.Н. передала в дар одаряемой Феодаридис Н.Н. жилой дом литер " " ... "., в том числе жилой площадью " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Договор дарения жилого дома от 04.05.2008 года между Ковалевской Е.Н. и Феодаридис Н.Н. зарегистрирован в филиале ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация по г.Краснодару" 04.06.2008 года и управлении юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В последствии 06 июля 2013 года по договору дарения даритель Феодаридис Н.Н. передала в дар одаряемой Ковалевской Е.Н. жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " в том числе жилой площадью " ... " доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер " ... " расположенные по адресу: " ... ", на основании которого управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.07.2013 года выдано свидетельство серии " ... "

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2014 года Феодаридис Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требования о признании договора дарения от 04.07.2013 года " ... " в праве на жилой дом по адресу: " ... " заключенного между дарителем Ковалевской Е.Н. и одаряемым Феодаридис Н.Н., а также договора дарения от 06.07.2013 года жилого дома литер " " ... " в праве на земельный участок по адресу: " ... " заключенного между дарителем Феодаридис Н.Н. и одаряемым Ковалевской Е.Н. ничтожными в силу их притворности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2014 года отменено и по делу принято новое решение, согласно которому договор дарения от 04.07.2013 года " ... " земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и " ... " доли жилого дома, литер " " ... " по адресу: " ... " заключенный между Ковалевской Е.Н. (даритель) и Феодаридис Н.Н. (одаряемый), а также договор дарения от 06.07.2013 года жилого дом, литер "З", обшей площадью 45,5 кв.м. и 1/8 доли земельного участка, общей площадью - " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " адресу: г. " ... ", заключенный между Феодаридис Н.Н. (даритель) и Ковалевской Е.Н. (одаряемый) признаны недействительными (притворными) сделками в силу их ничтожности с момента заключения сделок.

Суд признал фактически совершенную между Ковалевской Е.Н. и Феодаридис Н.Н. сделку мены " ... " доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и " ... " доли жилого дома, " ... ". площадью " ... " кв.м., по адресу: г " ... " на жилой дом, литер " " ... " обшей площадью " ... " долю земельного участка, общей площадью - " ... "м., с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях.

16 июля 2015 года Ковалевская Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Феодаридис Н.Н. о признании договора дарения " ... " года мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция действующая на момент совершения сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция действующая на момент совершения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы права следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения факта мнимости сделки дарения в данном случае необходимо доказать, что отчужденный дом не передавался одаряемому, ответчик им не пользовался, оплата по коммунальным платежам и налогам, расходы по содержанию дома остались на дарителе и др.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судебной коллегией установлено, что Ковалевская Е.Н. и Феодаридис Н.Н. являются родными сестрами.

Как следует из заявления, представленного в материалы дела, Феодаридис Н.Н. изменила фамилию и в настоящее время ее фамилия Саенко, свидетельство о заключении брака не представила.

В обоснование исковых требований Коваленко Е.Е. указала, что в связи с ухудшением отношений с супругом, Ковалевской Е.Н. было принято решение о разводе. Так как дом лит. " ... " строился в период брака, чтобы избежать его раздела, Ковалевская Е.Н. оформила договор дарения на данный дом на свою сестру, Феодаридис Н.Н. У них с ней состоялась устная договоренность о том, что по прошествии времени, она вернет Ковалевской Е.Н. права на дом.

Указанные обстоятельства Феодаридис (Саенко) Н.Н. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При этом данные доводы Ковалевской подтверждаются последующими действиями ответчицы Феодаридис Н.Н., которая 06.07.2013 года по договору дарения передала в дар Ковалевской Е.Н. жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " доли в общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: " ... " т.е. согласно имеющейся договоренности возвратила Ковалевской Е.Н. обратно принадлежащее ей недвижимое имущество.

Суд первой инстанции на доводы истца в указанной части указал, что при заключении договора дарения от 04.05.2008 года супруг дарителя Ковалевской Е.Н. - Ковалевский Н.В. давал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение жилого дома.

Из содержания нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома следует, что Ковалевский Н.В. являясь супругом Ковалевской Е.Н. в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие своей супруге Ковалевской Е.Н. произвести Феодаридис Н.Н. на ее условиях и по ее усмотрению, нажитое в браке имущество - жилой дом, находящийся по адресу Российская Федерация, " ... "

При этом из материалов дела видно, что на земельном участке по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Колхозная, 40, расположено несколько зданий принадлежащих истцу по делу, на отчуждение какого именно имущества дал согласие Ковалевский Н.В. из представленного согласия не видно, т.е. имущество на отчуждение которого дал согласие Ковалевкий Н.В. не конкретизировано.

Более того, согласие Ковалевкий Н.В. не содержит сведений на отчуждение " ... " земельного участка общей площадью " ... ".м., по адресу: " ... "

При этом, как указала сама Ковалевская Е.Н., она намеренно ввела супруга в заблуждение относительно причин совершения данной сделки, имея цель исключить раздел спорного жилого дома. Супругу Ковалевская Е.Н. пояснила, что переоформление дома на сестру необходимо для скорейшего проведения в дом газа. Феодаридис Н.Н. на тот момент была зарегистрирована, как малоимущая и Ковалевская Е.Н. убедила супруга, что с ее статусом газ проведут скорее.

Данные доводы Ковалевской Е.Н. в ходе судебного разбирательства Феодаридис Н.Н. не опровергались.

Из материалов дела видно, что 02 июля 2008 года брак между Ковалевской Е.Н. и Ковалевским Н.В. был расторгнут, за разделом жилого дома Ковалевский Н.В. в суд не обращался.

Вместе с тем, наличие согласия супруга на отчуждение спорного имущества в данном случае не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, являются: фактическое пользование дарителем жилым домом после дарения, тот факт, что одаряемая, не вселялась в полученный в дар дом и не предпринимала попыток к вселению, даритель нес бремени расходов по содержанию дома, т.е. необходимо доказать сохранение контроля дарителя над вещью и отсутствие намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в отношении вещи ввиду ее дарения.

Судебной коллегией достоверно установлено, что с момента заключения договора дарения ни Ковалевская Е.Н., ни ее сын не выезжали из спорного жилого дома. Ковалевская Е.Н. и ее сын зарегистрированы в жилом доме по " ... "

Кррме того, на протяжении периода времени с 2008 по 2015 года врач детской городской поликлиники " ... " Тырцев Ю.Н. приходил на вызовы по адресу " ... ", к сыну истца Ковалевскому Д., что он подтвердил в судебном заседании. Справка из городской детской поликлиники " ... " подтверждает, что участковый педиатр выходил по вызовам на дом к Ковалевскому Д., 29.07.2005 г.р. по адресу: " ... "

Справками от совладельцев Ковалевской Е.Н. по земельному участку ул.Колхозная, 40, подтверждено, что в дом лит. "З" проживает только Ковалевская Е.Н. с сыном, Даниилом. Никто другой там не проживал и не проживает.

На протяжении периода времени с 2008 по 2015 года Ковалевская Е.Н. производила ремонт в доме, занималась строительством, провела канализацию, подключила газ.

В период времени с 2008 года по 2014 год Ковалевской Е.Н. за свой счет произведены газоснабжение жилого дома, утепление стен дома с внутренней и наружной стороны, проведена и подключена городская канализация, заменены водопроводные трубы, облагорожен двор, залиты дорожки, тротуар, установлен новый забор, пристроен к дому санузел, коридор, общей площадью " ... "м., стены дома обложены кирпичом, произведен ремонт и увеличение крыши.

Все расходы произведены мной.

Справкой от соседей по ул.Колхозная, дома " ... " подтверждает тот факт, что Ковалевская Е.Н. лично, сама занималась проведением коммуникаций к этим домам.

Копией решения мирового судьи судебного участка Центрального округа г.Краснодара, подтверждается, что от имени жителей домов " ... " по " ... " по вопросу проведения городской канализации выступала Ковалевская Е.Н.

Копией договора со строительной организацией на проведение коммуникаций, подтверждается, что со стороны заказчика, от имени жителей домов " ... " выступала Ковалевская Е.Н. Договор заполнен собственноручно Ковалевской Е.Н.

Копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, налогов на имущество, подтверждается, что коммунальные платежи и налоги за жилой дом " ... " по " ... " несла Ковалевская Е.Н.

В судебном заседании свидетели Бабенко Е.Н. (проживает в доме N " ... " по ул. " ... " сообщила, что знает Ковалевскую Е.Н. с 2001 года. Ковалевская Е.Н. вместе с супругом строили спорное домовладение. При проведении канализации в 2010 года данным вопросом занималась исключительно Ковалевская Е.Н. Также пояснила, что Феодаридис Н.Н. " ... " в доме " ... "" не проживала.

Свидетель Драчева Н.А. (проживает в доме " ... ", лит " ... ", является совладельцем по земельному участку) сообщила, что знает Ковалевскую Е.Н. с 2001 года, с момента покупки домовладения. В 2006 году Ковалевская Е.Н. начала строительство дома на участке и брала у Драчевой Н.А. согласие для получения разрешения на строительство в администрации г.Краснодара. Кроме Ковалевской Е.Н., ее сына Даниила в дом " ... " никто не проживал. В 2010 году по инициативе Ковалевской Е.Н. несколько домов на начали процедуру подключения к городской канализации. Всеми организационными и финансовыми вопросами занималась Ковалевская Е.Н. Никаких конфликтов с выселением Ковалевской Е.Н. и ее сына с 2008 года по настоящее время не было. Также свидетель показала, что все строительные работы, работы по подключению электричества, газа к дому " ... " выполняла только Ковалевская Е.Н.

Свидетель Племянова Т.Н. (мать истца и ответчика) сообщила, что Ковалевская Е.Н. сама занималась подключением к городской канализации, проведением газа к дому, подключением электроэнергии. Феодаридис Н.Н. к строительству дома и подключению коммуникаций не имела никакого отношения.

Доказательств тому, что Ковалевская Е.Н. имела намерения направленные на реальное отчуждение спорного имущества, и имела исключительное намерение изменить титульного собственника спорного имущества не представлено.

При этом Феодаридис Н.Н. не претендовала на оспариваемое домовладение, никогда не требовала выселения Ковалевской Е.Н., своего вселения, т.е. своими действиями не заявляла о правах на спорный жилой дом, не смотря на сложившиеся между сторонами по делу неприязненные отношения, факт наличия которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, установленные судебной коллегией сохранение контроля дарителя над вещью и отсутствие намерения прекращать права и обязанности на вещь ввиду ее дарения, позволяют прийти к выводу о том, что договор дарения от 04.05.2008 года заключенный Ковалевской Е.Н. и Феодаридис Н.Н. является мнимой сделкой, то есть был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Коваленко Е.Н. исковые требования являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания, оценки им не дал, сославшись на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд в том числе, сослался на пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку сделка - договор дарения от 04.05.2008 года, является ничтожной, фактически не исполнялась, последствия пропуска срока исковой давности по исковым требованиям Ковалевской Е.Н. судом первой инстанции применены необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевской Е.Н. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ковалевской Е.Н. исковых требований.

Приводя стороны сделки в первоначальное положение, судебная коллегия полагает необходимым аннулировать запись в ЕГРП о праве ответчика на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ковалевской Екатерины Николаевны к Феодаридис (Саенко) Наталии Николаевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения от 04.05.2008 года на домовладение, состоящее из жилого дома " ... " земельного участка, расположенное по адресу: г " ... " заключенный между Ковалевской Екатериной Николаевной и Феодаридис (Саенко) Наталией Николаевной, мнимой (ничтожной) сделкой

Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Феодаридис (Саенко) Наталии Николаевны на жилой дом " ... " земельного участка, расположенных по адресу: г " ... "

Председательствующий:

Судьи: