Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-13620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "8, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "6 о сносе забора.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО " ... " выявлено, что земельный участок площадью 27,95 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", огражден капитальным забором. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок ответчицей не предоставлены. На основании изложенного истец просил обязать " Ф.И.О. "5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное капитальное ограждение, расположенное на указанном земельном участке. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "6 и ее представителя " Ф.И.О. "7, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля Администрации МО " ... " выявлено, что земельный участок площадью 27,95 кв.м., расположенный по адресу: " ... " огражден капитальным забором, при этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок ответчицей не предоставлены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля АМО " ... " от " ... " " ... ".

Вместе с тем, определением от " ... " государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "6, поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выявлена неполнота представленных материалов, а именно, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие надлежащую идентификацию и определение предмета правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что именно ответчица при использовании указанного выше земельного участка нарушила требования земельного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: