Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-13843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано, что " Ф.И.О. "4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", ЦВО, " ... "/ул. им. Вишняковой. Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " восстановлено утраченное производство, в том числе определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", принятое по заявлению " Ф.И.О. "5 об установлении факта владения. Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " уточнено определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", за " Ф.И.О. "5 признано право собственности на павильоны и земельные участки площадью 18,2 кв.м., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", ЦВО, " ... "/ул. им. Вишняковой. Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " администрации МО " ... " восстановлен срок для обжалования определения Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", дело направлено на новое рассмотрение. Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "5 отказано в удовлетворении уточненных требований о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки. Согласно сведениям ЕГРП на основании определения Прикубанского районного суда " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "5 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который, по мнению истца, подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку при вынесении определения от " ... " нарушено право администрации МО " ... ", как лица, наделенного правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции, в связи, с чем возможно сделать вывод, что воля собственника спорного земельного участка на его отчуждение отсутствовала. Таким образом, определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку данным судебным постановлением установлено, что АМО " ... " является законным владельцем истребуемого земельного участка. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от " ... ", " Ф.И.О. "4 приобрел спорный земельный участок, расположенный по договору купли-продажи от " ... " у " Ф.И.О. "5, которая не имела права его отчуждать, о чём ответчик не знал и не мог знать в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "4 является собственником земельного участка площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ЦВО, " ... "/ул. им. Вишняковой, что подтверждается выпиской от " ... " " ... " из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " восстановлено утраченное производство, в том числе определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", которым уточнено определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ": за " Ф.И.О. "5 признано право собственности на павильоны и земельные участки площадью 18,2 кв.м., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", ЦВО, " ... "/ул. им. Вишняковой.

Определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " администрации МО " ... " восстановлен срок для обжалования определения Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменено определение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", дело направлено па новое рассмотрение.

Установлено, что определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "5 отказано в удовлетворении уточненных требований о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки, при этом данным судебным постановлением установлено, что администрация МО " ... " является законным владельцем истребуемого земельного участка.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в пределах административных границ МО г. Краснодар функции собственника в части распоряжения землей осуществляет администрация МО г. Краснодар.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от " ... " " ... ", ответчик приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от " ... " у " Ф.И.О. "5, которая, в свою очередь, не имела права его отчуждать, о чём ответчик не знал и не мог знать.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения ответчиком имущества, однако выбытие земельного участка из владения администрации МО г. Краснодар установлено вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015 г., следовательно, защита нарушенного права истца возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право администрации МО г. Краснодар на предъявление виндикационного иска возникло с момента вступления в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015 г., которым установлен факт выбытия спорного земельного участка из законного владения администрации МО г. Краснодар помимо ее воли и отсутствие у " Ф.И.О. "5 права на отчуждение данного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2015 г., следовательно, срок исковой давности, который составляет три года в силу ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: