Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-14228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "21

судей: " Ф.И.О. "20, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "20

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 обратились в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "14 о признании незаконным решения общего собрания.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ". " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД между собственниками многоквартирного дома и ООО "Мегастрой-комфорт" заключен договор " ... "-М управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Мегастрой-комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом в настоящее время. " ... " ответчики, создав инициативную группу, инициировали проведение общего собрания собственников дома " ... ", впоследствии без информирования всех собственников помещений о проведении собрания за 10 дней, и предоставления всем собственникам бюллетеней для выражения волеизъявления, выборочно вручили бюллетени голосования жильцам дома. " ... " на доске объявлений в подъездах была вывешена копия протокола " ... " от " ... ". С принятыми решениями согласно указанного протокола истцы не согласны. Так было принято решение о создании товарищества собственников жилья, однако, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Однако, представленный протокол " ... " от " ... " не содержит подписей всех лиц, проголосовавших за принятые решения, что вызывает существенные сомнения в подлинности результатов голосования, а также правильности подсчета его результатов. Кроме того, в гражданском законодательстве не предусмотрена организационно-правовая форма "Товарищество собственников жилья", а в силу ст. 123.12 ГК РФ предусмотрена организационно-правовая форма "Товарищество собственников недвижимости", и согласно ч. 2 указанной статьи Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости". При принятии обжалуемого решения не решен вопрос о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, что может негативно повлиять на предоставление этих услуг, а также повлечь дополнительные расходы. Истцы не принимали участие в данном собрании, в связи с чем, обратились с данным иском в суд. Просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников жилья, оформленное в форме протокола " ... " от " ... ".

В ходе судебного разбирательства " Ф.И.О. "4 уточнил заявленные обоснование заявленных исковых требований, указав, что площадь квартир, указанная в оспариваемых решениях, не совпадает с площадью, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности. Площадь, принявших участие в голосовании составила 11456,55 кв.м., однако, в протоколе собрания площадь собственников, принявших участие в голосовании составила 11787,85 кв.м. Часть представленных бюллетеней датирована боле ранними датами, чем начало собрания, и даже ранее оповещения собственников о проведении собрания до " ... ", что не соответствует требованиям закона, в связи с чем они не могут быть использованы при подсчете голосов. Протокол не был составлен " ... ", так как в заявленном реестре подсчета голосов ответчиками от " ... " указаны данные квартир, которые не могли быть известны ранее принятого решения собственниками, а именно " ... ". В части бюллетеней отсутствуют даты заполнения. Также в решениях части проголосовавших отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, что ставит под сомнение их право на голосование. Кроме того, собственники части квартир написали заявления о том, что они не принимали участия в голосовании, в решениях по поставленным вопросам свои подписи в графах "за" не ставили. Поэтому невозможно говорить о наличии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом заочного голосования " ... " от " ... ".

Ответчики " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "10 в судебном заседании пояснили, что подсчет голосов на общем собрании осуществлялся на основании имеющихся у инициаторов собрания и счетной комиссии копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения дома, копий договоров долевого участия, копий актов приема-передачи квартир, предоставленных собственниками помещений. Факт указания собственниками в решении дат ранее даты объявления о дате общего собрания свидетельствует лишь о том, что собственники получили уведомление и бюллетени не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Собственники, не проставившие дату заполнения или проставившие дату позже объявленной в сообщении даты передачи бюллетеней, сделали это по невнимательности, о чем свидетельствуют их личные заявления. Решения собственников были получены до даты окончания приема решений, и были учтены при подсчете голосов. Собственники, не указавшие сведения о документах, подтверждающих право собственности, приложили к своим письменным решениям копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения, что обеспечило правильность подсчета голосов. Свидетельства о государственной регистрации права собственников квартир N " ... " в момент заполнения решений находились на оформлении в Росреестре, и были предоставлены также до даты окончания приема решений. Ответчики не возражают против исключения из общего количества голосов участников общего собрания голосов владельцев квартир N " ... ", " ... " (общая площадь квартир - 215,4 кв.м.), так как право собственности на данные квартиры не зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, просят учесть, что регистрация права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества. Также, не возражают, что в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 11456,55 кв.м., исключить из общего количества участников общего собрания; и голосов собственников квартир N " ... ", " ... " (общей площадью 383,5 кв.м.), которые заявили об отказе в голосовании. Количество голосов всех этих собственников (598,9 кв.м.) не могут повлиять на итоги общего собрания. За вычетом этих голосов, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составит 10858,05 кв.м., что составляет 61,5% голосов всех собственников помещений в МКД. Кворум все равно имеется, решения собрания правомочны. Наличие убытков, причиненных решением общего собрания, истцами не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО "Мегастрой-Комфорт" по доверенности " Ф.И.О. "16 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "14 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленного в форме протокола " ... " от " ... " ввиду его ничтожности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "6 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "15 просит решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мегастрой-Комфорт" по доверенности " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "18, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N " ... ", " ... " в доме " ... " по " ... ".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу " ... ", проводимого в очно-заочной форме " ... " от " ... " приняты следующие решения: изменен способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, расторгнуты все ранее заключенных договоры управления домом и индивидуальных договоров собственников с ООО "Мегастрой-комфорт"; создано товарищество собственников жилья "Алые паруса", утвержден Устав товарищества, приняты в члены товарищества собственников принявших решение о создании товарищества и утвердивших его Устав; избрано правление товарищества; избрана ревизионная комиссия товарищества; утвержден финансовый план товарищества на 2016 год; определено место хранения протоколов общего собрания и письменных решений; определено место размещения уведомлений о принятых решениях на досках объявлений в подъездах дома, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений; возложена обязанность по регистрации ТСЖ "Алые паруса" на " Ф.И.О. "15

Истцы не принимали участия в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания, в том числе, ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении или допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что общая площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) " ... " по " ... " составляет 17662,3 кв.м.

Согласно представленных ответчиками суду решений собственников, протокола общего собрания и приложенного к нему списка проголосовавших, в общем собрании приняли участие 256 собственников помещений общей площадью 11787, 85 кв.м., что составляет 66,74% голосов всех собственников помещений.

Судом первой инстанции были исключены при подсчете кворума площади собственников с учетом достоверных площадей квартир согласно свидетельствам о регистрации права собственности.

Данная разница по подсчетам суда первой инстанции составила 331,3 кв.м.

Так исключены площади квартир N " ... ", которые не имели оформленного в установленном законом порядке права собственности на помещения, что подтверждается предоставленной выпиской из ЕГРП на данные помещения (площадь вышеуказанных квартир составляет - 215,4 кв.м.)

Исключены площади квартир N " ... ", " ... ", т.к. в судебное заседание предоставлены заявления от собственников данных помещений о том, что они не принимали участия в голосовании, в решениях свои подписи в графах "за" не ставили и (не расписывались) и с учетом признания ответчиками данных доводов.

Таким образом, площадь вышеуказанных квартир составляет - 383,5 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 10857,65 (11787, 85 кв.м. - 331,3кв.м. - 215,4 кв.м. - 383,5 кв.м.), что составляет 61,47% (от 17662,3 кв.м.), т.е. при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не исключил площади квартир N " ... " в решениях которых собственники не указали даты заполнения, мотивируя тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязательных требований к указанию каких-либо дат в письменном решении участников собрания.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в связи с не проставлением дат решений, невозможно установить, когда бюллетени были заполнены, определить были ли они предоставлены до даты окончания собрания

невозможно, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт соблюдения положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного площадь данных квартир, а именно 189,5 кв.м. не могла быть учтена при подсчете кворума, в связи с чем, площади помещений указанных собственников не могли учитываться при подсчете голосов, т.е. отнимая указанные площади - общая площадь проголосовавших составляет 10668,15 (10857,65 кв.м. - 189,5 кв.м.), т.е. составляет 60,4% (от 17662,3 кв.м.).

Кроме того, собственниками квартир N " ... " и " ... " решения приняты " ... " и " ... ", т.е. после окончания собрания, о чем свидетельствуют их личные подписанные оригиналы решений, которые представлены в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Кроме того данные доказательства подтверждают доводы истцов о том, что протокол не был составлен " ... ", так как в заявленном реестре подсчета голосов ответчиками от " ... ", указаны данные квартиры, которые не могли быть известны ранее принятого решения собственниками, а именно " ... ".

Соответственно площадь данных квартир, а именно 96,2 кв.м. не могла также быть учтена при подсчете кворума.

Таким образом, путем разницы площадей - в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 10571,95 (10668,15 кв.м. - 96,2 кв.м.), что составляет 59,8% (от 17662,3 кв.м.).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судебной коллегией установлено, что в нарушение указанной нормы в решениях собственников помещений N " ... ", " ... " (общая площадь квартир 970,8 кв.м.) и также помещений N " ... ", " ... " (общая площадь квартир 311,7 кв.м. - данная площадь не может быть исключена, поскольку исключена по вышеприведенным основаниям) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме отсутствуют. " ... " вышеуказанных квартир составляет 970,8 кв.м.

Таким образом, путем исключения площадей данных квартир, а именно 970,8 кв.м. при подсчете кворума, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9601,1 (10571,95 кв.м. - 970,8 кв.м.), что составляет 54,3% (от 17662,3 кв.м.).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как усматривается из отзыва ответчиков, сообщение о проведении общего собрания было размещено " ... " за десять дней до проведения собрания, при этом в данном сообщении указаны исключительно две даты: начало собрания " ... " и окончание - " ... ".

Из представленных в суд бюллетеней собственников помещений N " ... ", " ... " часть из них датирована более ранними, датами, чем начало собрания, и даже ранее оповещения собственников о проведении собрания до " ... ". " ... " квартир указанных в приложение " ... " составляет 1649,6 кв.м.

Таким образом, площадь данных квартир 1649,6 кв.м. также подлежит исключению при подсчете кворума, в связи с чем, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7951,5 кв.м. (9601,1 кв.м. - 1649,6), что составляет 45% (от 17662,3 кв.м.), т.е. при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по вопросам создания ТСЖ "Алые паруса" не имелось кворума.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 исковые требования о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9 к " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "14 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилья удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", расположенного по адресу: " ... ", оформленные в форме протокола " ... " от " ... " (ввиду ничтожности).

Председательствующий:

Судьи: