Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации МО " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе капитального ограждения, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО " ... " выявлено, что на огражденном земельном участке по " ... " расположен жилой дом общей площадью 173,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "4 Капитальное ограждение земельного участка по границе со смежными земельными участками не имеет проветривания. Фасадное ограждение выходит за границы земельного участка на 3,97 кв.м. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " Ф.И.О. "4 является собственником указанного земельного участка площадью 327 кв.м, с кадастровым номером " ... ".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения " Ф.И.О. "4, представителя третьего лица " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью 327 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", чл. Таманская, 119.

Также установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности " Ф.И.О. "4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", а также капитальное ограждение земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на капитальное ограждение земельного участка ответчика по границе со смежными земельными участками не имеет проветривания, при этом фасадное ограждение выходит за границы земельного участка на 3,97 кв.м, что нарушает требования, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар". Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 15.12.2015 г. N 419; протоколом об административном правонарушении от 15.12.2015 г..

Статьей 27 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, установлено, что по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной

постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,

созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком градостроительных норм, правил землепользования и норм земельного законодательства Российской Федерации, при этом доказательств того, что было получено нотариально удостоверенное разрешение смежного землепользователя на занятие его участка, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -