Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9,

судей " Ф.И.О. "8, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "5 о сносе строения, площадью застройки 123,2 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером " ... ". по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО " ... " установлено, что " Ф.И.О. "6 на земельном участке по " ... " в ЦВО " ... " возводит объект капитального строительства площадью застройки 123, 2 кв.м, тогда как администрацией выдано разрешение от 13.02.2015 г. на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью застройки 111, 23 кв.м. Отступ от границы со смежным земельным участком составляет менее 1,5 м. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; строительство объекта без получения на это необходимых разрешений. С 10.07.2015 г. " Ф.И.О. "6 не является собственником земельных участков, на которых ведется строительство. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.07.2015 г. их собственником является " Ф.И.О. "5

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "5 является собственником земельного участка, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар установлено, что на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства площадью застройки 123, 2 кв.м, однако разрешение от 13.02.2015 г. на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома выдано на площадь застройки 111, 23 кв.м, при этом отступ от границы со смежным земельным участком составляет менее 1,5 м.

Из материалов дела, в частности из заключения судебной строительно-технической экспертизы N Э-2016-01-007 от 19.01.2016 г. следует, что спорное строение соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья в результате возведения указанного объекта капитального строительства не имеется, т.к. градостроительные требования нарушены незначительно.

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что хотя и нарушены отступы от соседнего земельного участка при строительстве спорного объекта, вместе с тем в материалах дела имеются согласия, заверенные нотариусом, от собственников соседних земельных участков, которые не возражают относительно строительства жилого дома на расстоянии 1,5 метров от межи.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было

Согласно ст. 27 Правила землепользования и застройки МО г. Краснодар, утвержденных, решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка, а также в чем заключается нарушение требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -