Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "26,

судей " Ф.И.О. "25, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "25,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "12 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "4 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "18, Администрации Ейского городского поселения " ... " о признании недействительным договора купли-продажи " ... " от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "15 и ЕйскКомЗемресурсы в части указания площади части земельного участка в размере, превышающем 47 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... "; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности " ... " от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "18 и администрацией " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29.07.2004 г. истица является собственником 187/468 долей земельного участка, общей площадью 468 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", угол " ... ", " ... ".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " определен порядок пользования жилым домом " ... " по " ... ", за " Ф.И.О. "18 закреплен земельный участок " ... ", площадью 159 кв.м, за " Ф.И.О. "5 - земельный участок " ... ", площадью 149 кв.м, за " Ф.И.О. "6 - земельный участок " ... ", площадью 75 кв.м, земельный участок " ... ", площадью 85 кв.м оставлен в общем пользовании " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, что при сложении площадей составляет 468 кв.м. По данным " ... " на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности у физических лиц: 1/2 доли на имя " Ф.И.О. "9, свидетельство " ... " от " ... " (предшественник " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "24), что составляет 234 кв.м.; 2/5 доли на имя " Ф.И.О. "11, свидетельство " ... " от " ... " (предшественник " Ф.И.О. "12), что составляет 187 кв.м.; 1/10 доли на имя " Ф.И.О. "13, свидетельство " ... " от " ... " (предшественник " Ф.И.О. "14), что составляет 47 кв.м.

" ... " выполнено межевание земельного участка, расположенного по адресу: " ... " угол " ... ", установлена окончательная площадь объекта 468 кв. м. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от " ... ", границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками.

" ... " между " Ф.И.О. "15 и Ейсккомземресурсы (правопреемник - Администрация Ейского городского поселения " ... ") был заключен договор купли-продажи " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "15 купила часть земельного участка, площадью 75 кв.м от общей пощади 468 кв.м, расположенного по адресу: " ... " угол " ... ".

До того, как " Ф.И.О. "16 заключила договор купли-продажи части указанного земельного участка, " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "11 уже принадлежали соответственно 1/2 доля (234 кв.м) и 2/5 доли (187 кв.м) указанного земельного участка. Так как общая площадь земельного участка составляет 468 кв.м, то " Ф.И.О. "15 не могла приобрести у Ейсккомземресурсы более 47 кв. м от указанного земельного участка Остальная часть участка находилась в собственности совладельцев " Ф.И.О. "17 и " Ф.И.О. "11 Таким образом, Ейсккомземресурсы не вправе продавать часть земельного участка, им не принадлежащего.

" ... " между Администрацией " ... " и " Ф.И.О. "18 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "18 купила часть земельного участка площадью 14 кв.м от общей площади 468 кв.м. по указанному выше адресу, тогда как администрация " ... " не являлась собственником части земельного детка площадью 14 кв.м, следовательно, не могла его отчуждать, а у " Ф.И.О. "17 не могло возникнуть право собственности на указанный участок.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "12 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей " Ф.И.О. "12 по доверенностям " Ф.И.О. "20 и " Ф.И.О. "21, представителя " Ф.И.О. "18 и третьего лица " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "19, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истица на сновании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... " является собственником 187/468 долей земельного участка, общей площадью 468 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", угол Р. Люксембург, " ... ".

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского народного суда Краснодарского края от " ... " определен порядок пользования жилым домом " ... " по " ... ", за " Ф.И.О. "18 закреплен земельный участок " ... ", площадью 159 кв.м, за " Ф.И.О. "5 - земельный участок " ... ", площадью 149 кв.м, за " Ф.И.О. "6 - земельный участок " ... ", площадью 75 кв.м, земельный участок " ... ", площадью 85 кв.м, туалет, водопровод, оставлен в общем пользовании " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8 с выходом на " ... ".

Установлено, что " ... " ответчица получила свидетельство о праве собственности землю на 1/2 долю земельного участка, т оесть на 234 кв.м.

Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " за " Ф.И.О. "18 были признаны 53/100 доли в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу, изменена доля " Ф.И.О. "15 в праве собственности на указанное домовладение на 3/25 доли, с лишением ее права на 11/10 доли, изменена доля " Ф.И.О. "11 в праве собственности на домовладение на 7/20 доли, с лишением ее права па 2/5 доли.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы " ... " " ... " от " ... " " Ф.И.О. "18 предоставлена в собственность путем выкупа часть земельного участка по указанному адресу, площадью 14 кв.м от общей площади 468 кв.м., при этом " ... " между администрацией " ... " и " Ф.И.О. "18 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, таким образом, площадь земельного участка " Ф.И.О. "18 увеличилась и составила 248 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому в собственности ответчицы находились 248/468 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "22 заключен договор купли-продажи 68/468 долей земельного участка и 1/5 долей жилого дома по адресу: " ... ".

Также установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "18 и " Ф.И.О. "19 был заключен договор дарения 33/100 долей жилого дома и 180/468 долей земельного участка по указанному адресу, а " ... " между " Ф.И.О. "19 и " Ф.И.О. "10 был заключен договор дарения 33/100 долей жилого дома и 180/468 долей земельного участка.

Материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " изменены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: " ... "л. " ... ", именно: " Ф.И.О. "10 с 180/468 долей на 154/468 долей; " Ф.И.О. "23 с 68/468 долей на 94/468 долей; " Ф.И.О. "12 с 187/468 долей на 164/468 долей; " Ф.И.О. "14 с 75/468 долей на 56/468 долей. Признан частично недействительным указанный выше договор дарения от " ... "; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от " ... " на имя " Ф.И.О. "14 в части указания площади земельного участка; признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключенный на имя истицы в части указания доли земельного участка, признан частично недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от " ... ", заключенный имя " Ф.И.О. "24 в части указания доли земельного участка, аннулированы записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от " ... " признано право собственности " Ф.И.О. "10 на жилые помещения одноэтажного строения литер "Д", общей площадью 55,8 кв.м, расположенные по " ... ", угол " ... " в " ... ", прекращено право общей долевой собственности " Ф.И.О. "10 на 33/100 доли жилого дома по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "12 о сносе самовольного строения отказано.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи долей земельного участка от " ... " прошло более 20 лет, договора от " ... " - более 12 лет.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что о существовании спорных договоров ей стало известно лишь в 2015 году, поскольку стороны по настоящему делу являлись сторонами по делам, рассматриваемым как мировым судом, так и Ейским городским судом, относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... "л " ... ", при рассмотрении которых, в том числе, ставился вопрос о признании недействительными спорных договоров купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Статья 199. Применение исковой давности

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы же апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: