Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-15835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонтаревой Виктории Викторовны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гонтарева В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством фундамент многоквартирного жилого дома площадью застройки 792,59 кв.м., степень готовности 21,8 %, расположенный по адресу: " ... " " ... ", рядом с домом N " ... " В обоснование требований указано, что спорное строение полностью соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Администрация г. Сочи требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Гонтаревой В.В. о сносе самовольной постройки по адресу: " ... ", " ... ". В обоснование требований указано, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, а потому такая постройка подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г. в удовлетворении требований Гонтаревой В.В. отказано, встречные требования администрации г. Сочи удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Гонтаревой В.В. на основании доверенности Вотинова А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Малхасян М.С., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что правопредшественником истца СССПК "Сочи-Агро" получено заключение о инженерно-геологических условиях в МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" N 04-060/82 от 4 марта 2008 г. для изысканий, проектирования строительства по " ... " в " ... " в " ... ".

8 июля 2008 г. ГАИ г. Сочи согласовало на проектирование строительства объекта недвижимости по ул. Кичмайской Лазаревского района г. Сочи.

Также в 2008 г. СССПК "Сочи-Агро" изготовило и в установленном порядке согласовало план проекта земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительством - фундамент жилого дома. Однако строительство было начато Гонтаревой В.В.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что истец на занимаемом участке возвел незавершенный строительством фундамент многоквартирного жилого дома площадью застройки 792,59 кв.м., степень готовности 21,8 %, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", рядом с домом N " ... "

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований администрации г. Сочи, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения, подготовленного экспертом Мелькумовой Т.М. от 1 февраля 2016 г. следует, что исследуемый объект, расположенный по " ... " в " ... ", является объектом капитального строительства, незавершенным строительством. На указанном земельном участке имеется фундамент под многоквартирный жилой дом. На это указывает секционное расположение ленточного фундамента, выполненного для устройства на нем несущих конструкций. Фундамент - ленточный, выполнен из сборных фундаментных железобетонных стеновых блоков длиной 2,0 м., высотой 0,60 м., шириной 0,60 м. Будущее строение имеет длину 51,91 м., состоит из двух блоков: одно длиной 17,35 м., другое длиной 34,56 м ... Поскольку здание (фундамент) имеет сложную конфигурацию, блоки смещены по фасаду друг относительно друга, поэтому между ними имеется антисейсмический (деформационный) шов, что соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*. Площадь застройки (площадь, занятая фундаментом) составляет 792,6 кв.м. Местоположение исследуемого незавершенного строительством объекта (фундамента под многоквартирный жилой дом) соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по противопожарным разрывам, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ). Исследуемый объект расположен на правобережной высокой пойменной террасе " ... ", в 100-150м от основного русла реки, на высоте 11,50 м. - 12,0 м. над уровнем моря, ниже по течению реки от городского Шахйнского водозабора. Поверхность террасы на участке и ровная, спланированная. Для защиты террасы от паводковых вод реки выше и ниже по течению под углом к руслу ранее была построена насыпная дамба длиной 400 м. и высотой 1,50 м. - 2,0 м. Исследуемое строение не создает препятствий владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Незавершенный строительством объект - фундамент под жилой дом, расположенное по " ... " в " ... ", соответствуют требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Фундамент соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81. В местах пересечения лент фундамента выполнены монолитные железобетонный сердечники с выпусками арматуры для последующего соединения с несущими конструкциями надземной части здания. Исследуемый фундамент под многоквартирный жилой дом не грозит обрушением, поскольку он соответствует требованиям СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиПП-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Однако суд заключению надлежащей оценки не дал. При этом квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Сочи и удовлетворении требований Гонтаревой В.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гонтаревой Виктории Викторовны удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гонтаревой Виктории Викторовны к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Гонтаревой Викторией Викторовной право собственности на объект незавершенный строительством фундамент многоквартирного жилого дома, площадь застройки 792,59 кв.м., степень готовности 21,8 %, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", рядом с домом N " ... "".

Обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Гонтаревой Викторией Викторовной право собственности на объект незавершенный строительством фундамент многоквартирного жилого дома, площадь застройки 792,59 кв.м., степень готовности 21,8 %, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", рядом с домом N " ... "".

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет данный объект недвижимости незавершенный строительством фундамент многоквартирного жилого дома, площадь застройки 792,59 кв.м., степень готовности 21,8 %, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", рядом с домом N " ... "".

В удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи к Гонтаревой Виктории Викторовне о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Судьи: