Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14

судей " Ф.И.О. "13, Кудинова А.В.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "13

при секретаре " Ф.И.О. "8

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "12 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года и возражениям " Ф.И.О. "2, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к администрации Хоперского сельского поселения " ... " о признании состоявшейся сделки купли - продажи земельного участка, площадью 3700 кв.м. и жилого дома, площадью 47, 4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенной " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "9 и признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "9 была достигнута договоренность о купле - продаже указанного жилого дома и земельного участка по которой " Ф.И.О. "1 передала " Ф.И.О. "9 оговоренную денежную сумму в размере 35000 рублей, о чем " Ф.И.О. "1 была составлена расписка. Вместе с тем, с момента написания расписки и до настоящего времени никаких действий по оформлению домовладения предпринято не было. Более того, " ... " " Ф.И.О. "9 умерла и " ... " умерла ее представитель - " Ф.И.О. "5, которой по доверенности было предоставлено право продажи указанного домовладения. Таким образом, в настоящее время оформить сделку надлежащим образом не представляется возможным, однако, по мнению " Ф.И.О. "1, основания для признания за ней права собственности на спорное имущество имеются.

Определением Тихорецкого районного суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "12 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что срок исковой давности был нарушен его доверительницей в связи с отсутствием у нее денег на оплату государственной пошлины.

" Ф.И.О. "3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что со слов матери он знает, что она хотела продать спорное домовладение, но потом передумала. После ее смерти он вступил в наследство на земельную долю и денежные средства, но на спорное домовладение в наследство не вступал, поскольку в нем проживал и зарегистрирован его брат " Ф.И.О. "2

" Ф.И.О. "2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив о том, что в спорном домовладении он проживал с 2000 года и проживает в нем в настоящее время. О том, что его мать хотела продать домовладение, ему ничего не известно и просил суд применить срок исковой давности.

Глава администрации Хоперского сельского поселения " Ф.И.О. "10 в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

" Ф.И.О. "4 в судебное заседание суда первой инстанции от 25 марта 2016 года не явился, однако в судебном заседании от 23 марта 2016 года иск признал и пояснил, что никаких правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 к администрации Хоперского сельского поселения " ... " о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска " Ф.И.О. "1, ссылаясь на незаконность применения судом срока исковой давности, в виду того, что ходатайство о применении такого срока ответчиком не заявлялось, а о нарушении своего права " Ф.И.О. "1 узнала только в январе 2016 года. Более того считала, что к данной категории дел срок исковой давности вообще не применим.

В письменных возражениях " Ф.И.О. "2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлялось им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, как в устной, так и в письменной форме. В спорном домовладении он проживал и проживает с самого рождения и за все это время " Ф.И.О. "1 никаких претензий не предъявляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав " Ф.И.О. "1, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, " Ф.И.О. "2, который против удовлетворения жалобы возражал, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2016 года, а также имеющихся в материалах дела заявлений (л.д. 122-123), " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 было заявлено ходатайство о применении к поданному " Ф.И.О. "1 исковому заявлению срока исковой давности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской " ... " " Ф.И.О. "9 получила от Пак ( " Ф.И.О. "1) денежные средства в сумме 35000 рублей в счет продажи дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Согласно свидетельству о смерти " ... " от " ... " " Ф.И.О. "9 умерла " ... ".

Согласно штампу входящей корреспонденции Тихорецого районного суда с требованиями о признании указанной сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", " Ф.И.О. "1 обратилась " ... ", то есть спустя более шести лет.

Доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом трехгодичного срока для обращения с указанными требованиями, " Ф.И.О. "1 также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции указанная выше расписка не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 432, 554, 556 ГК РФ к договору купли - продажи недвижимого имущества.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении такого договора, относительно спорного недвижимого имущества между " Ф.И.О. "11 и " Ф.И.О. "9 не имеется. Акт приема - передачи домовладения и земельного участка отсутствует.

Согласно копии паспорта на имя " Ф.И.О. "2, последний зарегистрирован по адресу: " ... " с " ... " и как установлено судом первой инстанции проживал и проживает в нем по настоящее время.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти (л.д.18) " Ф.И.О. "5, которой при жизни " Ф.И.О. "9 была выдана доверенность на право продажи спорного домовладения (л.д.11), умерла.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 к администрации Хоперского сельского поселения " ... " о признании состоявшейся сделки купли - продажи земельного участка, площадью 3700 кв.м. и жилого дома, площадью 47, 4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенной " ... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "9 и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, определением Тихорецкого районного суда от 25 апреля 2016 года были рассмотрены и отклонены замечания представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "12 на протокол судебного заседания от 25 марта 2016 года относительно не заявления ответчиком требований о применении срока исковой давности и искажения сведений о моменте с которого срок исковой давности вообще начал течь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: