Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-16346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольного строения - капитального объекта, площадью застройки 107,2 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования " ... " установлено, что по адресу " ... " на огражденном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возводится двухэтажный жилой дом площадью 107,2 кв. м. Отступ от смежного земельного участка по " ... " сокращен до 1м вместо 1,5 м, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " " ... " и протоколом об административном

правонарушении от " ... ".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения " Ф.И.О. "5, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов ? для индивидуального жилищного строительства, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", с кадастровым номером " ... "

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что по указанному адресу ответчиком возводится двухэтажный жилой дом, площадью 107,2 кв.м, при этом отступ от смежного земельного участка по " ... " сокращен до 1м вместо 1,5 м, что установлено актом проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " " ... ", протоколом об административном правонарушении от " ... ", постановлением административной комиссии администрации МО " ... " " ... " от " ... " о привлечении " Ф.И.О. "5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " указанное постановление административной комиссии администрации ЦО " ... " по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "5 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки МО " ... ", утвержденных, решением городской Думы " ... " от " ... " N 19, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", установлено, что смежный землепользователь " Ф.И.О. "6 дал нотариальное согласие на возведение ответчиком двухэтажного жилого дома с отступом от границы его земельного участка на расстояние 0,5 м.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка, а также в чем заключается нарушение требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: