Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-16926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей: " Ф.И.О. "11, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгСтройТраст", " Ф.И.О. "2 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что " ... " между ним и ООО "ЮгСтройТраст был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал учредителю ООО "ЮгСтройТраст" 15000000 руб. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был подписан договор залога, предметом которого стал земельный участок площадью 6535 кв.м. с кадастровым номером " ... ". Стоимость земельного участка по согласованию между сторонами договора займа была определена в пятнадцать миллионов рублей. В назначенное договором займа время ООО "ЮгСтройТраст" деньги ему не вернуло. " Ф.И.О. "1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 6535 кв.м. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым " Ф.И.О. "1 получает в собственность вышеуказанный земельный участок. Определением Белореченского районного суда от " ... " мировое соглашение было утверждено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " указанное определение суда было отменено. Основанием для отмены данного определения суда, утвердившего мировое соглашение, явилось решение арбитражного суда Краснодарского края, согласно которого " Ф.И.О. "7, купивший у него земельный участок, полученный им в собственность в результате мирового соглашения, был лишён права собственности. Таким образом, долг по договору займа в размере пятнадцати миллионов рублей, заключенного между ним и ответчиками, остался не выполненным, что даёт ему право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил суд взыскать с ответчиков ООО "ЮгСтройТраст" и " Ф.И.О. "2 солидарно в его пользу 15000000 руб.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, " Ф.И.О. "2 от своего имени и как директор ООО "ЮгСтройТраст" представил в материалы дела письменные заявленияя от " ... ", в которых исковые требования признал в полном объеме.

Решением Белореченского районного суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО "ЮгСтройТраст", " Ф.И.О. "2 о взыскании денежной суммы, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ЮгСтройТраст", " Ф.И.О. "2 солидарно в пользу " Ф.И.О. "1 денежную сумму в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, а также государственную пошлину в пользу муниципального образования " ... " в размере 59800 (пятидесяти девяти тысяч восьмисот) рублей, по 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение Белореченского районного суда от " ... " изменить заочное решение Белореченского районного суда от " ... ", исключив из числа ответчиков ООО "ЮгСтройТраст", взыскать с " Ф.И.О. "2, в пользу " Ф.И.О. "1 денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 59 800 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО "ЮгСтройТраст", " Ф.И.О. "2, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно договора займа от " ... ", " Ф.И.О. "2 получил от " Ф.И.О. "1 беспроцентный заем в размере 15000000 руб., который был обеспечен залогом имущества, принадлежащего ООО "ЮгСтройТраст", в связи с чем, ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "ЮгСтройТраст" и ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым, ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 8 500 000 руб. в целях приобретения техники и оборудования на срок до " ... " под 21% годовых, а Ответчик обязался погасить кредит и проценты за его пользование в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" и Ответчиком был заключен договор об ипотеке " ... "/з от " ... ", согласно которому Ответчик предоставил ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" в залог принадлежащий ему на праве собственности " ... ", протяженностью 1430,1 м., инвентарный " ... ", местоположение Краснодарский край, " ... ", химплощадка, кадастровый (или условный номер) " ... ".

В пункте 1.3. названного Договора об ипотеке, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика, была указана в размере 7756 кв.м., а правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды либо купли-продажи между ООО "ЮгСтройТраст" и администрацией муниципального образования " ... ") на момент заключения договора ипотеки находились в стадии оформления, ввиду чего установить действительные размеры и конфигурацию земельного участка, необходимого для эксплуатации железнодорожного тупика, на тот момент не представлялось возможным.

Из постановлений администрации муниципального образования " ... " и договоров купли-продажи земельных участков, а также из топографической съемки территории объекта, Заключения кадастрового инженера от " ... " и Заключения землеустроительной экспертизы от " ... " " ... ", " " ... "" фактически располагается на ряде земельных участков, три из которых в различное время были предоставлены в собственность ООО "ЮгСтройТраст" именно для эксплуатации " ... "а:

- земельный участок кадастровым номером " ... " площадью 6335 кв.м., был предоставлен в собственность ООО "ЮгСтройТраст" на основании постановления главы муниципального образования " ... " от " ... " " ... " и договора " ... " купли-продажи земельного участка от " ... " для размещения и эксплуатации базы комплектации и железнодорожного тупика;

- земельные участки с кадастровым номером " ... " площадью 10672 кв.м. и с кадастровым номером " ... " (ранее 23:39:0602005:171) площадью 7756 кв.м. были предоставлены в собственность ООО "ЮгСтройТраст" на основании постановления администрации муниципального образования " ... " от " ... " " ... " и договора купли-продажи земельного участка от " ... " исключительно для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика.

" ... " между ООО "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" и ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" был заключен договор " ... " уступки прав требования по кредитному договору, согласно условиям которого, ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" уступило ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" в полном объеме свои права по названным выше кредитному договору " ... " от " ... " и по договору об ипотеке " ... "/з (залоге недвижимости) от " ... ", заключенным между ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" и ООО "ЮгСтройТраст". Задолженность ООО "ЮгСтройТраст" перед ЗАО КБ "Кубанский торговый банк" на дату заключения договора цессии с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору составила 8 737 581 руб. 97 коп.

В установленный кредитным договором срок ( " ... ") ООО "ЮгСтройТраст" не произвело возврат кредитных средств и допустило просрочку более чем на 1 год.

В связи со злостным уклонением ООО "ЮгСтройТраст" от исполнения обязательства по возврату кредита, ООО "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу NА " ... " с ООО "ЮгСтройТраст" в пользу ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг", с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате госпошлины было взыскано 11 943 815 руб. 81 коп.

Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее ООО "ЮгСтройТраст" имущество, заложенное по договору об ипотеке " ... "/з (залоге недвижимости) - " ... ", с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере - 16 541 874 руб.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от " ... " ( " ... ") решение Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЮгСтройТраст" без удовлетворения.

ООО "ЮгСтройТраст" уже после вынесения судебных актов о взыскании суммы задолженности не предпринимал мер к ее погашению, в связи с чем, по второму иску ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг", решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу NА- " ... " с ООО "ЮгСтройТраст", были дополнительно взысканы повышенные проценты за пользование кредитом сверх срока в размере 6 273 000 руб.

После вступления в силу указанных выше судебных актов руководство ООО "ЮгСтройТраст", " ... " (т.е. менее чем через месяц после утверждения Арбитражным судом апелляционной инстанции решения по первому делу о взыскании денежных средств), один из учредителей ООО "ЮгСтройТраст" - " Ф.И.О. "2 заключил договор займа денежных средств в сумме 15 000 000 руб. с " Ф.И.О. "1, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО "ЮгСтройТраст", на основании указанного договора от " ... " предоставило в залог земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 6335 кв.м., предоставленный в собственность Ответчику для эксплуатации железнодорожного тупика.

Вместе с тем, предоставление в залог земельного участка без недвижимого имущества, для эксплуатации которого он предоставлен, противоречит требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу производится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, " ... " " Ф.И.О. "1, в пользу которого " ... " был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 6335 кв.м., становится учредителем ООО "ЮгСтройТраст", а уже " ... ", в связи с не возвратом должником " Ф.И.О. "2 заемных денежных средств, " Ф.И.О. "1 обращается в Белореченский районный суд с иском к ООО "ЮгСтройТраст" об обращении взыскания на указанный земельный участок.

При этом, в это время, а именно " ... ", " Ф.И.О. "8 как участник ООО "ЮгСтройТраст", в рамках исполнительного производства " ... " от " ... " по обращению взыскания на " ... ", участвовал в составлении и подписании Акта о наложении ареста (описи имущества), т.е. был осведомлен о том, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " располагается " ... ".

" ... " " ... " был передан ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" в рамках исполнительного производства по первому арбитражному делу в связи с тем, что он в установленные сроки не был реализован на торгах.

Право собственности ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" на объект " ... " подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК " ... " от " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " произведена регистрационная запись " ... ".

Таким образом, в виду намеренных и незаконных действий ООО "ЮгСтройТраст" и его учредителей " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "9 земельный участок с кадастровым номером " ... " был скрыт от возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенная " ... " между ООО "ЮгСтройТраст" и " Ф.И.О. "1 сделка - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 6335 кв.м. не соответствовала требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являлась недействительной (ничтожной).

В последствии " ... ", " Ф.И.О. "1, являясь учредителем ООО "ЮгСтройТраст", на основании договора купли-продажи произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 6335 кв.м. " Ф.И.О. "7 за 1 000 000 руб. (сам получил за земельный участок 15 000 000 руб.).

После регистрации ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" права собственности на " ... " и возникшей необходимости формирования и оформления права пользования земельным участком, на котором указанный объект расположен, были предприняты действия для установления его границ и выяснения принадлежности этого участка.

В результате данной работы, как уже было указано выше обществом установлено, что " ... " фактически располагается на ряде земельных участков, три из которых в были предоставлены в собственность ООО "ЮгСтройТраст" для эксплуатации " ... "а, а затем по различным основаниям отчуждены третьим лицам.

ООО "Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг" " ... " обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков, в том числе и договора залога земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " годжа и постановлении пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... ", была дана оценка незаконным действиям ООО "ЮгСтройТраст" и других ответчиков при совершении сделок с земельными участками.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, был признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от " ... " о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 6535 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", Дружненский сельский округ, Химплощадка, заключенный между ООО "ЮгСтройТраст" и " Ф.И.О. "1, а также все последующие сделки с этим участком.

Этим же судебным актом были признаны недействительными все сделки -договоры купли-продажи с земельными участками с кадастровыми номерами " ... " площадью 10672 кв.м. и " ... " площадью 7756 кв.м., расположенных по тому же адресу, на которые судебным актом было восстановлено право собственности ООО "ЮгСтройТраст".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " (дело " ... ") было отменено определение Белореченского районного суда от " ... " об утверждении мирового соглашения и дело направлено в Белореченский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Белореченского районного суда от " ... " исковое заявление " Ф.И.О. "1 к ООО "ЮгСтройТраст" об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

" ... " " Ф.И.О. "1 повторно обращается в Белореченский районный суд с иском о взыскании 15 000 000 руб. с ООО "ЮгСтройТраст", обосновывавшая их частным Договором займа от " ... " между ним и " Ф.И.О. "2, добавив при этом лишь то, что " Ф.И.О. "2 на момент заключения договора являлся директором названной организации.

" Ф.И.О. "1 также обосновывает свои требования к ООО "ЮгСтройТраст" договором залога недвижимого имущества от " ... " о предоставлении в залог земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенным между ООО "ЮгСтройТраст" и " Ф.И.О. "1 в обеспечение названного договора займа, который к тому времени был признан недействительным.

В процессе рассмотрения дела " Ф.И.О. "2, который представлял ООО "ЮгСтройТраст", признал долг в полном объеме, как от своего имени (как физического лица), так и от имени ООО "ЮгСтройТраст", в качестве его директора, а затем, после вступления решения в законную силу, " Ф.И.О. "1 истребовал в суде исполнительный лист по делу и представил его для проведения исполнительных действий в " ... " отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В результате к имевшемуся в производстве " ... " отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю сводному исполнительному производству " ... "/СД, возбужденному в отношении ООО "ЮгСтройТраст", по которому шла работа по обращению взыскания на земельные участки по исполнительному листу на сумму 6 273 000 руб., было присоединено исполнительное производство " ... "-ИП по исполнительному листу " Ф.И.О. "1 на сумму 15 000 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя " ... " отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "10 от " ... " " ... ", иного имущества, кроме трех, указанных выше, земельных участков, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "ЮгСтройТраст" не имеется.

Судебной коллегией установлено, что привлекая ООО "ЮгСтройТраст" в качестве солидарного соответчика по иску о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между физическими лицами ( " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2) судом первой инстанции не учтено, что к моменту предъявления иска в суд договор залога имущества ООО "ЮгСтройТраст" от " ... ", заключенный в обеспечение договора займа, был признан недействительным постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... " и не мог служить основанием привлечения к ответственности по настоящему делу в качестве Ответчика ООО "ЮгСтройТраст".

При этом, принимая доводы истца о наличии действующего договора залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии прав на данный участок у других организаций и, в частности, не учел, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО "ЮгСтройТраст", как солидарному ответчику, о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, действия " Ф.И.О. "1 по обращению в суд с исковым заявлением к ООО "ЮгСтройТраст" о взыскании денежной суммы, судебная коллегия расценивает, как злоупотреблением правом, недобросовестным поведением направленным на причинение вреда ООО Управляющая компания "Кубаньагрохолдинг".

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом с силу закона злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 к ООО "ЮгСтройТраст" исковых требований о взыскании денежной суммы, и о возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального, процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований к ООО "ЮгСтройТраст" о солидарном взыскании денежной суммы, и взыскании государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе " Ф.И.О. "1 в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия полает правильным, в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в полном объеме взыскав их с " Ф.И.О. "2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2014 года об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований к ООО "ЮгСтройТраст" о солидарном взыскании денежной суммы, и взыскании государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к ООО "ЮгСтройТраст" о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей, а также государственной пошлины в пользу муниципального образования " ... " в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, отказать.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 государственную пошлину в пользу муниципального образования " ... " в размере 59800 (пятидесяти девяти тысяч восьмисот) рублей.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: