Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-17928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенностей Гайворонской М.С. и Рудь К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Иорданяну Т.М. о сносе самовольной постройки - третьего и четвертого этажей капитального строения ориентировочной площадью застройки " ... "., расположенного по адресу: " ... ". В обоснование требований указано на отсутствие у ответчика разрешения на отклонение от допустимых параметров строительства, и допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм и правил.

Иорданян Т.М. требования не признал, предъявил встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью " ... "., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ". В обоснование требований указано на соответствие спорного строения строительным и иным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении иска органа местного самоуправления отказано, встречный иск Иорданяна Т.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе в удовлетворении иска Иорданяна Т.М. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Иорданяна Т.М. на основании доверенности Ясниковскую И.П., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2015 г. " ... ", земельный участок по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Иорданяну Т.М.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что Иорданяну Т.М. администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара было выдано разрешение от 18 октября 2011 г. " ... " на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардным этажом общей площадью " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что Иорданян Т.М. в отсутствие разрешения на отступление от разрешенных параметров строительства возвел трехэтажный, с подвальным и мансардным этажами объект капитального строительства. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд не учел, что ответчик не предпринимал мер к получению разрешительной документации на отступления от разрешенных параметров строительства, однако возвел строение с превышением этажности, допустимой площади и строительного объема.

В приведенном выше пункте постановления пленума также указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд, отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, сослался на заключение N СТ 27 от 29 декабря 2015 г., выполненное экспертом ООО "Региональное экспертное объединение", о соответствии спорной постройки требованиям строительным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены, надлежащая оценка заключению не дана.

Несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил в части получения разрешения на отклонение от допустимых параметров строительства, самовольное увеличение этажности, площади и строительного объема, при отсутствии сведений о том, что ответчик предпринимал меры к получению такого разрешения, в настоящем случае не позволяют сохранить самовольную постройку даже при установлении факта соответствия строения требованиям строительных норм и правил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения спорного строения, а, следовательно, необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления и отказе во встречном иске Иорданяна Т.М.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенностей Гайворонской М.С. и Рудь К.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Иорданяна Тиграна Мясниковича о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Иорданяна Тиграна Мясниковича снести самовольно возведенные третий и четвертый (мансардный) этажи объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... " по " ... " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Иорданяна Тиграна Мясниковича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на самовольную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жметкин Р.Г. дело N 33-17928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

20 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенностей Гайворонской М.С. и Рудь К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителей администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенностей Гайворонской М.С. и Рудь К.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Иорданяна Тиграна Мясниковича о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Иорданяна Тиграна Мясниковича снести самовольно возведенные третий и четвертый (мансардный) этажи объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... ". по " ... " в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Иорданяна Тиграна Мясниковича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на самовольную постройку отказать.

Председательствующий:

Судьи: