Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-18301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании права собственности муниципального жилого помещения в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что 12.10.2015 года истец обратилась в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о передаче в собственность муниципальной квартиры общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Однако в приватизации квартиры истцу отказано. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что в договор социального найма в качестве члена семьи была включена и дочь Харченко С.А., которая в предоставленную квартиру не зарегистрировалась и не снялась с регистрационного учета по предыдущему месту жительства. Данилова В.В. считает свои права на приватизацию жилого помещения нарушенными, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Даниловой В.В. право собственности на квартиру " ... " по адресу: " ... ", дом 37, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Даниловой В.В. по доверенности Стешенко В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи N 2473 от 25.08.2015 года Даниловой В.В. на состав семьи три человека: она, муж-Данилов А.А., дочь-Харченко С.А., предоставлена квартира " ... " в многоквартирном доме " ... " по " ... ", которую истица получила по очереди нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району в списке граждан муниципальной подведомственности.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи на основании указанного постановления заключил с Даниловой В.В. договор социального найма N7945 от 28 августа 2015 года на изолированное жилое помещение, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью 68,0 кв.м. по адресу: " ... ".

Данилова В.В. и ее муж, Данилов А.А. зарегистрированы в указанной квартире.

Данилов А.А. и Харченко С.А. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, представив нотариальные согласия на приватизацию квартиры в собственность Даниловой В.В ... Данные согласия удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тихоновым А.А. от 21.09.2015 года, зарегистрировано в реестре за N1-3122 и от 12.10.2015 года, зарегистрировано в реестре за N1-3379.

С силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Федеральным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ему не может быть отказано в реализации этого права. На органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права гражданина свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Согласно ст. 6 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых предан жилищный фонд.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.11 "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку у истца отсутствует иное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как исковое заявление Даниловой В.В. направлено на оспаривание отказа департамента, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению по правилам искового производства, установленным ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, сводятся к неправильному толкованию норм права.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Из искового заявления усматривается спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, требования, заявленные Даниловой В.В., не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должны рассматриваться в исковом порядке в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи