Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-20682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.А. и Юрченко М.Б. обратились в суд с иском с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании убытков, причиненных неисправностью оборудования общего пользования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации - ООО "ГУК-Краснодар", а также взыскании штрафа в размере " ... " от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 17 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Истцы просили взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества в общем размере " ... ", а также штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в общем размере " ... ".

В последствии требования были истцами уточнены, истцы просили взыскать с ООО "ГУК-Краснодар", Аюповой Ф.С. и ООО "РЭП N 25" убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества в общем размере " ... ", а также взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в общем размере " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2016 г. в удовлетворении требований истцов было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Юрченко А.А. на основании доверенности Шабунину И.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО "ГУК-Краснодар" на основании доверенности Кузьмину В.Г., полагавшую решение законны и обоснованным, представителя Аюповой Ф.С. на основании доверенности Бетееву Л.И., полагавшую решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований истцов к ее доверителю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Юрченко А. А. и Юрченко М.Б. в равных долях (по 1/2 доли каждый) являются собственниками жилого помещения - квартиры " ... ". Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 июля 2011 г. " ... " соответственно.

10 января 2015 г. в результате порыва фасонной части трубопровода центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу " ... " в указанном многоквартирном жилом доме. 19 февраля 2015 г. в результате разгерметизации той же части внутридомовой системы центрального отопления произошел повторный залив квартиры " ... ".

В результате залива квартиры 10 января 2015 г. и 19 февраля 2015 г. собственникам квартиры был причинен материальный ущерб в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней: повреждены потолок, стены, полы потолочные светильники в жилой комнате, повреждены потолок, стены, полы, потолочные светильники в ванной комнате, повреждены потолок, стены, полы, двери в коридоре, кроме этого повреждены и не подлежат восстановлению сплит-система, телевизор, кровать, матрас, комод, прикроватная тумба, шкаф, прикроватные коврики, тумба, ванная, зеркало, картина.

Фактические обстоятельства залива установлены в соответствующих актах от 13 января 2015 г. и 24 февраля 2015 г., ответчиками не оспорены. Размер ущерба определен на основании отчета независимого специалиста от 25 февраля 2015 г. и составил " ... ".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании договора N 5500 от 20 ноября 2009 г. ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ". То есть, осуществляет управление и несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на отношения, возникающие между управляющей организацией и собственником жилого помещения, распространяется действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеуказанных правовых оснований истцы обратились к ООО "ГУК-Краснодар" с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате неисправности системы центрального отопления, общего имущества в многоквартирном доме. Претензия была направлена в адрес ответчика и получена им, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, однако возмещения ущерба со стороны ООО "ГУК-Краснодар" произведено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам рассматриваемой категории в случае удовлетворения иска потребителя, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2015 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу "Причина залития квартиры " ... "

В материалы дела представлено экспертное заключение N 11/15/15, в котором содержатся выводы о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры " ... " от 13 января 2015 г. может являться самовольное переустройство системы одноконтурного отопления в квартире " ... ", которое соответственно могло привести к нарушению циркуляции теплоносителя в системе отопления, что в совокупности с погодными явлениями (понижением температуры окружающего воздуха до минус 21,60 С) привело к размерзанию фасонной части трубопровода, расположенного в помещении чердака и последующему заливу.

Также, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной залива квартиры " ... " от 19 февраля 2015 г. может являться некачественное проведение ООО "РЭП N 25" комплекса ремонтных работ по устранению последствий разгерметизации системы одноконтурного отопления от 13 января 2015 г. в помещении чердака, которое соответственно могло привести к повторной разгерметизации трубопровода отопления в помещении чердака и последующему заливу помещений от 19 февраля 2015 г.

С учетом содержания вышеуказанного экспертного заключения истцы уточнили исковые требования в отношении еще двух ответчиков: Аюповой Ф.С. - собственника квартиры " ... ", и ООО "РЭП N 25".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом экспертного заключения N 11/15/15, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина ООО "ГУК-Краснодар" в причиненных истцам убытках не доказана, не доказан также тот факт, что причиной убытков стал ремонт в квартире " ... ". Суд первой инстанции также указал, что истцами не были заявлены исковые требования о взыскании убытков с Аюповой Ф.С.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием оборудования, услуги по содержанию которого оказывает ООО "ГУК-Краснодар", то есть требования о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Таким образом, исходя из характера спора, наличие либо отсутствие вины лица, оказывающего услуги, не является основанием для отказа в возмещении убытков. Факт того, что вред причинен неисправностью оборудования общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за обслуживание которого лежит на ООО "ГУК-Краснодар", подтверждается материалами судебного дела.

Решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении N 11/15/15 (далее по тексту заключение).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены, надлежащая оценка заключению не дана.

Их абзаца 3 на странице 30 заключения следует, что поскольку у экспертов не было возможности осмотра объектов экспертизы непосредственно после каждого из залитий, помещения квартир, а также система трубопровода центрального отопления на момент проведения экспертизы находятся в отремонтированном состоянии - выводы экспертов являются вероятностными. Выводы экспертов относительно наиболее вероятных причин залития и разгерметизации трубопроводов системы центрального отопления базируются на совокупном анализе представленных судом материалов дела, а также информации, полученной при проведении экспертного осмотра.

При проведении экспертизы осмотр и обследование проводилось только в отношении чердачного помещения многоквартирного жилого дома " ... " (страница 15 экспертного заключения), где эксперт зафиксировал наличие уже "отремонтированной системы трубопровода. Осмотр и обследование иных помещений экспертом не производилось, не производился осмотр квартир " ... ", отсутствует зафиксированный факт демонтажа или следов демонтажа и нарушения части системы общего отопления в данных квартирах.

Согласно содержанию абзаца 4 на странице 25 заключения экспертом установлено, что в квартире " ... " во время проведения ремонтных работ было произведено переустройство инженерных коммуникаций в виде частичного демонтажа участка одноконтурной системы отопления многоквартирного дома. Полотенцесушитель был демонтирован, трубопроводы заглушены. Факт демонтажа системы отопления в квартире " ... " экспертом установлен на основании акта N 3 от 13 января 2015 г., акта осмотра квартиры " ... ", составленного сотрудниками ООО "ГУК-Краснодар" (ответчика по делу) и ООО "РЭП-25" без присутствия и уведомления собственника квартиры " ... ", без формального доступа в квартиру " ... "; заключения эксперта ООО НЭК "Фаворит" с фотоматериалами, составленного по заказу ООО "РЭП-25", без привлечения и уведомления иных заинтересованных лиц, согласно тексту данного документа выводы сделаны на основании того же акта осмотра N 3 без фактического осмотра помещений, кроме чердачного; протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 г., с пояснениями Аюповой Ф.С. о демонтаже полотенцесушителя летом 2014 г. Квартира " ... " в перечисленных материалах не упомянута.

В абзаце 3 на странице 17 заключения указано, что при изучении материалов дела экспертом установлено, что течь воды с чердачного помещения произошла по причине механического разрушения фасонной части трубопровода отопления. Этот вывод является категоричным, однозначным и фактически является ответом на вопрос, сформулированный судом. Однако в выводах заключения указаны вероятностные причины того, почему могло произойти механическое разрушение фасонной части трубопровода отопления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение N 11/15/15 имеет значительное количество несоответствий и противоречий, не содержит категоричного и однозначного ответа на вопрос поставленный судом, а потому оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В тоже время материалами судебного дела подтверждается, что причиной залива квартиры " ... " произошла по причине механического разрушения фасонной части трубопровода отопления в чердачном помещении, что указывает на правомерность требований истцов.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении частично требований Юрченко А.А. и Юрченко М.Б. к ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП N 25", принимая во внимание повторное залитие квартиры истцов после ремонта.

В опровержение выводов суда Аюпова Ф.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2015 г. Вместе с тем, требования истцов к Аюповой Ф.С. судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Аюповой Ф.С. по переустройству системы одноконтурного отопления в квартире " ... " и повреждением фасонной части трубопровода, расположенного в помещении чердака и последующим заливом квартиры истцов.

Определяя размер причитающихся к взысканию сумм, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 262.08 от 14 августа 2015 г., выполненного экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому размер реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры " ... " " ... ".

При производстве указанной исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает не его приоритетность по отношению к отчету независимого специалиста от 25 февраля 2015 г., представленного истцом.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен судом из указанной суммы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юрченко Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Юрченко Александра Анатольевича и Юрченко Марины Борисовны к ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП N 25" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП N 25" в пользу Юрченко Александра Анатольевича и Юрченко Марины Борисовны убытки, причиненные в результате повреждения жилого помещения и находящегося в нем имущества в размере " ... ".

Взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу Юрченко Александра Анатольевича и Юрченко Марины Борисовны штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в общем размере " ... ".

В удовлетворении иска Юрченко Александра Анатольевича и Юрченко Марины Борисовны в остальной части, в том числе требований к Аюповой Фариде Сагидовне отказать.

Председательствующий:

Судьи: