Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-22073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеевой В.И. по доверенности Дорофеева М.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорофеева В.И. обратилась в суд с иском к Лопатиной Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что осенью 2014 года сын Дорофеевой В.И. - Дорофеев М.Ю. сообщил ей, что хотел бы вместе со своей девушкой Лопатиной Ю.Ю. переехать на постоянное место жительства в Краснодарский край. По причине возраста и состояния здоровья истица была заинтересована в перемене климата. Было принято решение о продаже ее квартиры в г. Новокузнецке Кемеровской области и покупке жилья в Краснодарском крае. На тот момент, отец Лопатиной Ю.Ю. - Лопатин Ю.М. состоял в зарегистрированном браке с Лопатиной Е.И., проживал в ст. Голубицкая Краснодарского края. Лопатина Е.И. предложила свои услуги по оформлению предварительной сделки на имя Дорофеевой В.И. Истица 27.11.2014 года перечислила на расчетный счет Лопатиной Е.И. " ... ". Указанная сумма предусматривала оплату стоимости квартиры в размере " ... ", а также транспортные и иные организационные расходы, связанные с оформлением документов. Однако Лопатина Е.И., злоупотребив доверием, присвоила и распорядилась денежной суммой по своему усмотрению. Просит взыскать с Лопатиной Е.И. в пользу Дорофеевой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска Дорофеевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеевой В.И. по доверенности Дорофеев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лопатина Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Дорофеевой В.И. по доверенности Дорофеева М.Ю., представителя Дорофеевой В.И. на основании ордера Сергиенко Т.Н., Лопатиной Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2014 года Дорофеева В.И. перечислила на расчетный счет Лопатиной Е.И. " ... ", указанная сумма была переведена двумя частями - " ... " по платежному поручению " ... " от 27.11.2014 года и " ... " по платежному поручению " ... " от 27.11.2014 года.

Истица указывает, что данные денежные средства были зачислены в счет оплаты стоимости квартиры, а также транспортные и иные организационные расходы, связанные с оформлением документов на квартиру.

Лопатина Е.И. в судебном заседании указала, что денежные средства были перечислены ей истицей в счет возврата долга ее супругу Лопатину Ю.М. Так, с 11.05.2007 года Лопатина Е.И. состояла в зарегистрированном браке с Лопатиным Ю.М., они проживали в ее домовладении по адресу: " ... ". Осенью 2014 года Лопатин Ю.М. сообщил супруге, что ему должны возвратить крупную сумму долга, на эти деньги они решили приобрести квартиру в г. Краснодаре.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 года Лопатин Ю.М. заключил договор " ... " на оказание посреднических и юридических услуг с недвижимым имуществом с фирмой ООО "Альфа-Риэлт" и в тот же день заключил договор участия в долевом строительстве " ... " с ООО "АльфаСтройКомплекс" на строительство двухкомнатной квартиры по адресу: " ... "

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 года, цена договора составляет " ... ".

На расчетный счет Лопатиной Е.И. в банке 27.11.2014 года поступила сумма " ... ", 02.12.2014 года и 03.12.2014 года Лопатина Е.И. сняла указанную сумму со счета.

Лопатин Ю.М. 04.12.2014 года внес " ... " в счет оплаты стоимости квартиры по договору от 17.11.2014 года, а 15.08.2015 года еще " ... ", что подтверждается квитанциями.

Лопатин Ю.М. 15.09.2015 года умер, квартира, расположенная по адресу: " ... ", вошла в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что до июля 2015 года Лопатина Е.И. не была знакома, не встречалась и не общалась с Дорофеевой В.И. Соответственно, обязательств по приобретению для нее квартиры в ноябре 2014 года Лопатина Е.И. на себя не принимала. С ноября 2014 года и до мая 2016 года каких-либо требований от Дорофеевой В.И. по поводу денежной суммы в размере " ... " ни к Лопатиной Е.И., ни к Лопатину Ю.М. не поступало.

Долговых расписок или договоров займа после смерти супруга Лопатина Е.И. не обнаружила, какого-либо письменного (предварительного, основного) договора купли-продажи недвижимости, подписанного Дорофеевой В.И., либо иных письменных соглашений с Лопатиной Е.И. или е супругом также заключено не было.

Таким образом, Дорофеевой В.И. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеевой В.И. по доверенности Дорофеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи