Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-22460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильина Константина Петровича на определение Тихорецкого районного суда от 5 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ильин К.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район и департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к проведению торгов по продаже права аренды земельного участка.

Истец просил суд обязать собственника земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного на территории муниципального образования Тихорецкий район, провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о продлении срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

Определением судьи Тихорецкого районного суда от 5 мая 2016 г. были приняты меры по обеспечению иска Ильина К.П. в отношении спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Тихорецкого районного суда от 6 июня 2016 г. исковое заявление Ильина К.П. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец Ильин К.П. дважды не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Определением Тихорецкого районного суда от 5 июля 2016 г. на основании заявления третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Заречье" обеспечительные меры, наложенные определением от 5 мая 2016 г., о запрете департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Заречье" совершать действия по переоформлению прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью " ... "., имеющий местоположение: " ... "

В частной жалобе истец просит определение суда от 5 июля 2016 г. отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Заслушав представителя ООО "Заречье" на основании доверенности Белокопытова М.Ю., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд может после принятия решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оставление иска Ильина К.П. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого районного суда от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Ильина Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: