Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-22461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бриллиантовой Елены Андреевны, а также представителя Хаустовой Нины Николаевны, Маслик Нины Анатольевны, Служенко Екатерины Алексеевны, Кохан Алексея Юрьевича, Остапенко Андрея Владимировича, Коныгиной Любови Степановны, Зикеева Сергея Дмитриевича, Лебедева Сергея Викторовича, Чемеркиной Ольги Васильевны, Матвиец Павла Анатольевича, Лебедевой Любови Ивановны, Ивашенко Александра Ивановича, Сиротенко Светланы Степановны, Волковой Светланы Юрьевны, Жука Александра Викторовича, Ивановой Галины Ивановны, Остапенко Светланы Владимировны, Рыбасовой Любови Гавриловны, Канивец Николая Анатольевича и Кошенсковой Ирины Александровны на основании доверенностей Микаеляна А.Ю. на решение Тихорецкого районного суда от 6 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

глава КФХ "Бакаев И.И." Бакаев И.И. обратился в суд с иском к КФХ "Микаелян Ю.Б.", Хаустовой Н.Н., Маслик Н.А. и другим об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Уточнив требования, истец просил суд признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14 августа 2015 г., 21 августа 2015 г. и 28 сентября 2015 г. заключенные между КФХ "Микаелян Ю.Б." и соответчиками.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение записей о регистрации указанных договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне стороны арендодателя, а также восстановить в государственном реестре записи о регистрации договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенных между КФХ "Бакаев И.И." и соответчиками.

Обязать Микаеляна Ю.Б. устранить препятствия в пользовании истцом спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Глава КФХ "Микаелян Ю.Б." Микаелян Ю.Б., требования не признал, обратился в суд со встречным иском к КФХ "Бакаев И.И." об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Ответчик просит суд обязать Бакаева И.И. не использовать, не чинить препятствие в пользовании Микаеляном Ю.Б. следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Решением Тихорецкого районного суда от 6 июня 2016 г. иск КФХ "Бакаев И.И." удовлетворен, встречные требования КФХ "Микаелян Ю.Б." оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Микаеляна Ю.Б. и отказе в удовлетворении требований Бакаева И.И. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Микаеляна Ю.Б. и Бриллиантовой Е.А. на основании доверенностей Еременко А.А., представителя Хаустовой Н.Н., Маслик Н.А. и других на основании доверенностей Микаеляна А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 3 июня 2005 г., заключенному между КФХ "Ивсервосвет" Бакаев И.И. (КФХ "Бакаев И.И.") и собственниками земельных участков Храпаль Д.С., Лысенко Н.Г., Михальченко Л.Н., Косенко Л.Н., Пашковой Ю.П., Лысенко Е.С. истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", сроком на 10 лет.

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 17 января 2009 г., заключенного между КФХ "Бакаев И.И." и собственниками земельных участков Кохан А.Ю., Коныгиной Л.С., Маслик Н.А., Остапенко А.В., Служенко Е.А., истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", сроком на 10 лет.

По договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 22 августа 2009 г., заключенному между КФХ "Бакаев И.И." и ответчиками Зикеевым С.Д., Лебедевым С.В., Лебедевой Л.И., Матвиец П.А., Хаустовой Н.И., Чемеркиной О.В., истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", сроком на 10 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 декабря 2010 г., заключенным между КФХ "Бакаев И.И." и ответчиками Канивец Н.А., Пискуновой И.В., Хаустовой Н.Н., истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", сроком на 10 лет.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 17 марта 2011 г., заключенному между КФХ "Бакаев И.И." и ответчиками Горбань В.В., Сиротенко С.С., истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", сроком на 10 лет.

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 4 октября 2007 г., заключенным между КФХ "Бакаев И.И." и ответчиками Волковой С.Ю., Горбань В.В., Жук А.В., Ивановой Г.И., Рыбасовой Л.Г., Остапенко С.В., истцу был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", сроком на 10 лет.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчики в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке расторгли с КФХ "Бакаев И.И." договоры аренды земельных участков, произвели выдел и образовали новые земельные участки, которые передали в аренду КФХ "Микаелян Ю.Б.".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу пункта 3 указанной статьи участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

Пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ собственник земельной доли (земельных долей), не согласный с заключением или изменением договора аренды и голосовавший на собрании "против" такого заключения (изменения), обязан заблаговременно известить арендатора о намерении выделить участок в счет своей земельной доли (земельных долей), а сам выдел производить с таким расчетом, чтобы не препятствовать арендатору земельного участка завершить все сельскохозяйственные работы.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... "

КФХ "Бакаев И.И." являлся арендатором указанных земельных участков.

При этом 22 мая 2015 г. были проведены общие собрания участников общей долевой собственности земельных участков, о месте и времени проведения которого истец был уведомлен, однако в проведении собрания участвовать не стал. На собрании ответчики выразили несогласие с условиями договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, после чего были утверждены условия для заключения нового договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя, находящегося в долевой собственности, После чего были утверждены проекты межевания земельных участков; утверждены перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Судом оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 29 сентября 2015 г. отказано в удовлетворении иска Бакаева И.И. к Косенко Л.Н., Полещенковой З.А, Пашкову Ю.П. и другим о признании недействительным протоколов общего собрания участников долевой собственности от 22 мая 2015 г. и принятых на нем решений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собрание участников общей долевой собственности по вопросу отказа от продления договора аренды земельного участка было проведено 22 мая 2015 г., то есть по истечении сроков действия договоров аренды. При этом суд по рассмотренному делу пришел к выводу о несостоятельности и недоказанности доводов КФХ "Банкаев И.И." о допущенных нарушениях при проведении собрания 22 мая 2015 г.

Таким образом, выводы суда о неправомерности действий ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются указанным судебным постановлением.

Ссылка суда на судебное решение от 2 декабря 2013 г., принятое по иску Бакаева И.И. при аналогичных его иску обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку в 2013 г. спорные правоотношения возникли до истечения сроков действия договоров аренды, что указывает на отсутствие оснований в настоящее время полагать недействительными заключенные между ответчиками сделки в отношении земельных участков.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции проигнорировал, что Бакаев И.И. не представил доказательств, что он является арендатором спорных земельных участков, в пользовании которыми ответчики чинят ему препятствия, как и доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности, или законного владения истца со стороны ответчиков.

В свою очередь доводы Микаеляна Ю.Б. о нарушении его права владения арендуемыми земельными участками находят свое подтверждение, поскольку КФХ "Бакаев И.И." препятствует ответчику в пользовании спорным имуществом по назначению, чего не отрицает, полагая себя законным арендатором земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции требования Бакаева И.И. безосновательно удовлетворены, а Микаеляна Ю.Б. - отклонены.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Тихорецкого районного суда от 6 июня 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в требованиях Бакаева И.И. в полном объеме и удовлетворении требований Микаеляна Ю.Б.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Бриллиантовой Елены Андреевны, а также представителя Хаустовой Нины Николаевны, Маслик Нины Анатольевны, Служенко Екатерины Алексеевны, Кохан Алексея Юрьевича, Остапенко Андрея Владимировича, Коныгиной Любови Степановны, Зикеева Сергея Дмитриевича, Лебедева Сергея Викторовича, Чемеркиной Ольги Васильевны, Матвиец Павла Анатольевича, Лебедевой Любови Ивановны, Ивашенко Александра Ивановича, Сиротенко Светланы Степановны, Волковой Светланы Юрьевны, Жука Александра Викторовича, Ивановой Галины Ивановны, Остапенко Светланы Владимировны, Рыбасовой Любови Гавриловны, Канивец Николая Анатольевича и Кошенсковой Ирины Александровны на основании доверенностей Микаеляна А.Ю. удовлетворить.

Решение Тихорецкого районного суда от 6 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска главы КФХ "Бакаев И.И." Бакаева Ивана Ивановича к КФХ "Микаелян Ю.Б.", Хаустовой Нине Николаевне, Маслик Нине Анатольевне и другим об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного отказать в полном объеме.

Встречный иск главы КФХ "Микаелян Ю.Б." Микаеляна Юрия Багратовича к КФХ "Бакаев И.И." об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать КФХ "Бакаев И.И." в лице главы Бакаева Ивана Ивановича не использовать, не чинить препятствия в пользовании Микаеляном Ю.Б. земельными участками сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: " ... "

Председательствующий:

Судьи: