Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-23076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

с участием прокурора " Ф.И.О. "11,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эргерт Е.В. и представителя истца " Ф.И.О. "14 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Эргерт Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2006 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор " Ф.И.О. "15, согласно которому истица была принята на работу в пансионат "Надым" - филиал ООО "Надымгазпром" /прежнее название ООО "Газпром добыча Надым"/ на должность экономиста на период отсутствия экономиста " Ф.И.О. "16 находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. В дальнейшем она была принята на постоянную работу, работала на различных должностях, а приказом N " ... " от " ... ". переведена на должность ведущего бухгалтера учетно-контрольной группы аппарата управления. Приказом директора пансионата от " ... ". N " ... "к истица была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с 04.03.2016 года. Считает, что увольнение вызвано негативным отношением к истице со стороны руководителя учетно-контрольной группы Васильевой Н.И ... Указала, что работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку при сокращении штата не рассматривались другие кандидатуры сотрудников учетно-контрольной группы; работодателем не было учтено, что ее стаж работы в пансионате составляет почти 10 лет, за время работы она не имела нареканий и взысканий, имеет два высших образования /квалификация "менеджер" и "экономист"/. Также указала, что со стороны работодателя на нее оказывалось давление и психологическое воздействие, направленные на понуждение к написанию ею заявления об увольнении. На основании изложенного просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее с 04.03.2016 года в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Эргерт Е.В. и ее представитель поддержали требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - пансионата "Надым" просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с требованиями истицы.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Эргерт " Ф.И.О. "17 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в аналогичных апелляционных жалобах истец Эргерт Е.В. и её представитель " Ф.И.О. "18 просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом был проигнорирован факт того, что истицу принудили к увольнению из-за сложившейся конфликтной ситуации, решение работодателя о сокращении должности, занимаемой истицей, было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Указывают, что работодателем не была объяснена причина вызвавших необходимость изменений штатного расписания, а также что предлагаемые Эргерт Е.В. вакансии являлись либо временными, на период декретного отпуска, либо с окладом 0,5 ставки. Полагают ошибочным довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Указывают, что после увольнения истицы в штат по договору подряда были приняты новые работники на должности бухгалтера и кассира, то есть количество учетно-контрольной группы пансионата "Надым" по штатному расписанию было восстановлено.

В возражении на апелляционные жалобы представитель 3-его лица - директор пансионата "Надым" " Ф.И.О. "19 считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что доводы истицы были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных им доказательств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" по доверенности " Ф.И.О. "20 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая их доводы необоснованными.

Прокурор " Ф.И.О. "21. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Истец Эргерт Е.В., представитель истца " Ф.И.О. "22., представитель третьего лица пансионата "Надым" - филиала ООО "Газпром добыча Надым", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу /вакантную должность/ в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе /статья 179 Трудового кодекса РФ/ и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении /часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ/.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что истец Эргерт Е.В. была принята на работу в пансионат "Надым" - филиал ООО "Надымгазпром", расположенный в " ... ", на должность экономиста в соответствии со срочным трудовым договором N " ... " от " ... " г. и приказом N " Ф.И.О. "23 от " ... " года на период временного отсутствия экономиста Андрусенко О.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

На основании дополнительного соглашения N " ... " от " ... " г., приказом N " ... " от " ... ". Эргерт Е.В. была переведена на постоянную работу в учетно-контрольную группу на должность бухгалтера. В дальнейшем истица переводилась на другие должности, а приказом N " ... " от " ... ". была переведена на должность ведущего бухгалтера в учетно-контрольную группу аппарата управления с 31.10.2013 года.

На основании служебной записки главного бухгалтера ООО "Газпром добыча Надым" от 29.01.2016 года "О внесении изменений в штатное расписание", приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Надым" от " ... ". N " ... " "Об изменении штатного расписания пансионата "Надым" ООО "Газпром добыча Надым", согласованного с первичной профсоюзной организации общества постановлением N " ... " принято решение о сокращении 1 штатной единицы - ведущего бухгалтера учетно-контрольной группы административно-управленческого персонала пансионата "Надым" с 15.04.2016 года.

Согласно штатному расписанию пансионата "Надым" на 09.02.2016 года должность ведущего бухгалтера в учетно-контрольной группе аппарата управления в данном подразделении была предусмотрена в количестве одной штатной единицы, занимаемой истицей.

Уведомлением N " ... " от " ... " года Эргерт Е.В. была предупреждена о предстоящем увольнении с 15.04.2016г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности /штата/ работников организации и ей были предложены имеющиеся у работодателя на указанную дату вакантные должности. С указанным уведомлением истица была ознакомлена под роспись 09.02.2016г. и от предложенных вакансий отказалась.

В соответствии со ст.ст.371, 373 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решение о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. При этом в данном случае работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в который не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы /должность/.

В соответствии с указанными требованиями закона работодателем было истребовано мотивированное мнение цеховой профсоюзной организации пансионата "Надым" /постановление от 12.02.2016г./, согласно которому профсоюзная организация выразила согласие на расторжении с Эргерт Е.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В своем заявлении на имя директора пансионата "Надым" от 01 марта 2016 г., имеющемся в материалах дела, истица Эргерт Е.В. просила уволить её с 04 марта 2016 года, до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, с одновременной выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

На основании приказа директора пансионата N " ... " от " ... " года истица была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с 04 марта 2016г.

С указанным приказом Эргерт Е.В. была ознакомлена под роспись 03 марта 2016 года.

Из представленных материалов дела также следует, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истице выплачены, все необходимые расчеты с ней произведены в день увольнения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы истицы и её представителя о нарушении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что в штатном расписании пансионата "Надым" должность ведущего бухгалтера в учетно-контрольной группе аппарата управления была предусмотрена в количестве одной штатной единицы. В отношение указанной должности, занимаемой истицей, приказом генерального директора ООО "Газпром добыча Надым" от " ... ". N " ... ", было принято решение о её сокращении.

Из смысла действующего трудового законодательства следует, что степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тем самым возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от наличия работников, занимающие аналогичные по квалификационным требованиям должности и подлежащие сокращению.

В данных обстоятельствах у работодателя отсутствовала возможность сравнить производительности труда и квалификацию работников. При этом истица дала согласие на досрочное расторжение с нею трудового договора, в силу чего работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

Довод истицы о понуждении её работодателем подать заявление об увольнении являлся предметом исследования суда первой инстанции. В удовлетворении указанного довода судом было обоснованно отказано, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих её доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была проверена обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников. Так, судом было учтено, что сокращение численности /штата/ работодатель осуществил в целях приведения штатной численности учетно-контрольной группы пансионата "Надым" в соответствие с нормативной численностью, определенной расчетом, произведенным в соответствии с Едиными подходами к формированию организационной структуры и определению нормативной численности работников санаторно-курортных подразделений дочерних организаций ПАО "Газпром", утвержденными 29.01.2013 года и с учетом мнения профсоюзной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации /Определение от 18.12.2007 N 867-O-O/ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения /подбор, расстановка, увольнение персонала/, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с изложенным, довод жалобы о сокращении именно истицы, а не должности является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах.

Несостоятельными являются и ссылки жалоб на положения статьи 74 ТК РФ, поскольку истец Эргерт Е.В. была уволена в связи с сокращением численности /штата/ работников ООО "Газпром добыча Надым", по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора /увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ/.

Действительность сокращения подтверждена выпиской из штатного расписания пансионата "Надым" на 15.04.2016 года, в котором отсутствует должность ведущего бухгалтера в учетно-контрольной группе аппарата управления. Сведения о высвобождаемом работнике были направлены в ГКУ Краснодарского края "ЦЗН города Геленджик".

Доводы истицы о том, что по имеющемся у неё сведениям в пансионат "Надым" по договору подряда на должности бухгалтера и кассира были приняты работники после её увольнения, чем была восстановлена численность отдела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор подряда является гражданско-правовым договором, а не трудовым, достоверных сведений о введении в штат должности ответчика ведущего бухгалтера суду не предоставлено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ни истицей Эргерт Е.В., ни её представителем не заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам увольнения истицы директора пансионата "Надым" - филиала ООО "Газпром добыча Надым" /филиал/ " Ф.И.О. "24., в связи с чем, довод жалобы о неполноте проведенного судебного разбирательства в этой части удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок сокращения, установленный законодательством, работодателем соблюден, гарантии и компенсации, закрепленные Трудовым кодексом РФ, предоставлены Эргерт Е.В. в полном объеме, в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эргерт Е.В. и представителя истца " Ф.И.О. "25. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 05.09.2016 года