Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-23186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " Краснодарского края " Ф.И.О. "6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чинцов А.В. обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к УПФ РФ в Белореченском районе о признании неправомерным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

В обоснование иска истец указал, что он и его супруга Чинцова И.Н. являются пенсионерами. Проживали в г. Комсомольске-на-Амуре, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в 2015 году решили переехать на постоянное проживание в Краснодарский край. В собственности у него находилось 2 транспортных средства - грузовой фургон " ... " и легковой автомобиль " ... ". При переезде автомобиль " ... " отправили железнодорожным транспортом, а грузовой фургон " ... " с вещами решили перевезти своим ходом. Во время переезда жилье в Краснодарском крае еще приобретено не было, транспорт и вещи переправили в г. Брянск по месту жительства их дочери. 19.08.2015 года Чинцов А.В. заключил договор с ООО "Транс Амур" о перевозке автомобиля " ... " в г. Брянск в контейнере на железнодорожном транспорте. Стоимость услуг составила " ... " рублей, которые были оплачены им, согласно прилагаемому платежному поручению. А сам Чинцов А.В. со своей супругой выехали на грузовом фургоне " ... ", по пути заправляя автомобиль дизельным топливом, что подтверждается прилагаемыми чеками по маршруту следования. После приобретения дома в г. Белореченске, Чинцов А.В. обратился в УПФ РФ в Белореченском районе с заявлением о компенсации расходов. Решением УПФ РФ в Белореченском районе от 01 апреля 2016 года " ... " ему было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом по той причине, что г. Брянск, в который был перевезен багаж /легковой автомобиль/ весом 1 тонна из г. Комсомольска-на-Амуре железнодорожным транспортом, не является новым местом жительства. С указанным решением он не согласен, так как им были предоставлены чеки на приобретение дизельного топлива по маршруту следования, общая стоимость затрат составила " ... " рублей. За перевозку грузового контейнера с автомобилем по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Брянск им было оплачено " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести ему выплату компенсации расходов, связанных с переездом из приравненной к Крайнему Северу местности, в размере " ... " руб., в том числе: за проезд к месту жительства - " ... " руб., за провоз багажа - " ... " руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере " ... " рублей.

Представитель ГУ УПФ РФ в Белореченском районе в судебном заседании иск не признала.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года признаны незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Белореченском районе N " ... " от 01.04.2016 года об отказе Чинцову А.В., являющемуся получателем трудовой пенсии, и членам его семьи, в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Белореченском районе в пользу Чинцова А.В., проживающему по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", выплату компенсации расходов, связанных с переездом из приравненной к Крайнему Северу местности, в размере " ... " рублей, в том числе: за проезд к месту жительства - " ... " рублей, за провоз багажа - " ... " рублей, и судебных расходов в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Так же, суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Белореченском районе госпошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что расчет базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения производится на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Марка грузового автомобиля истца в таблице не поименована. Также, поскольку г. Брянск не является новым местам жительства истца, отсутствует право на компенсацию провоза багажа.

В возражении на апелляционную жалобу Чинцов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чинцов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "7, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, также не дана обоснованная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются пенсионерами по старости. 19.08.2015 года Чинцов А.В. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "Транс Амур" по которому общество обязалось перевести в контейнере автомобиль в г. Брянск, стоимость услуг составила " ... " рублей. В последующем истцами было приобретено жилье в Белореченском районе Краснодарского края, в связи с чем истцы переехали на постоянное место жительство по указанному адресу.

02.03.2016 года они обратились в УПФР в Белореченском районе с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам.

Решением от 05 апреля 2016 года " ... " и от 05 апреля 2016 года " ... ", УПФР в Белореченском районе отказала истцам в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют, в частности, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям /далее соответственно - новое место жительства, компенсация/.

Согласно пункту 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное /пенсионное/ дело.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, что из представленных истцом кассовых чеков на приобретение дизельного топлива по маршруту следования, общая стоимость затрат составила " ... " коп., объем потраченного топлива составил около 1061 литров. Действительно, принадлежащий истцу грузовой фургон " ... " не указан в методических рекомендациях "Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, поэтому законодательно норма расхода дизельного топлива для данного автомобиля не закреплена. Указанное распоряжение Минтранса РФ издано более 8 лет назад и не содержит в себе многих марок современных автомобилей, выпущенных за последнее время. Однако, в случае отсутствия модели автомобиля в методических рекомендациях, суд первой инстанции правомерно руководствовался, заключением ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с которым нормативный расход топлива на 100 км пробега автомобиля " ... " в загородном режиме в летнее время составляет 13,46 литра. Исходя из оспариваемого решения ответчика, данные о расстоянии между г. Комсомольском-на-Амуре и г. Белореченском взяты с сайта "Яндекс Карты", длина пути по утверждению ответчика составила 9300 км. Таким образом, объем топлива, необходимый для проезда, с учетом данных вышеупомянутого Заключения специалиста, должен составить: 13,46 литра/100 км х 9300 км = 1251,78 литр. Однако истцом представлено чеков на объем 1061,312 литра, то есть, на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стоимость израсходованного топлива по кратчайшему маршруту не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, следовательно, отказ ответчика в этой части, является необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым, с учетом измененных истцом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства в размере " ... " рублей.

На основании п.п.б п. 3 "Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом /за исключением такси/, но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению, за перевозку грузового контейнера с автомобилем по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Брянск истцом оплачено " ... " рублей по тарифам железнодорожного перевозчика ООО "Транс Амур". Как видно из прилагаемой справки ООО "Транс Амур" от 22.04.2016 года, стоимость перевозки вышеуказанного контейнера по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Краснодар также составила бы " ... " рублей. Отказ ответчика в выплате компенсации мотивирован тем, что г. Брянск не являлся новым местом жительства на территории РФ, не относящимся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним. Однако перевозка грузов железнодорожным транспортом имеет свои специфические особенности, обусловлена необходимостью наличия специально оборудованных разгрузочных пунктов, которые имеются не на каждой железнодорожной станции по пути следования. Распределение грузов по маршруту следования в Центральной России производится из разгрузочного пункта на ст. Москва-Павелецкая, откуда формируются новые составы поездов, и происходит дальнейшая транспортировка в другие города. Поэтому стоимость перевозки до г. Брянска и до г. Краснодара одинакова, а в г. Белореченске разгрузочного пункта не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд на законных основаниях пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом измененных исковых требований, все понесенные расходы, связанные с переездом в размере " ... " руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что Чинцовым А.В. представлены квитанции " ... " от " ... " за оказанные ему юридические услуги в размере " ... " руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в этой части требования.

Так же, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы, являются неработающими пенсионерами, переехавшими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеют право на компенсацию такого рода расходов, что также нашло свое подтверждение в заключении специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы истца о том, что УПФ РФ в Белореченском районе незаконно вынесено решение об отказе в выплате компенсации.

Доводы апелляционной жалобы начальника УПФ РФ в Белореченском районе " Ф.И.О. "6 не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника УПФ РФ в Белореченском районе " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.09.2016 года.