Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емыков К.Х. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... "

г. произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н " ... ", равна " ... " рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя - " ... " рублей, по оплате услуг независимого оценщика - " ... " рублей, по оплате почтовых расходов - " ... " рублей; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей; с ответчика в пользу ООО "Краевой Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права о подсудности. Согласно всем документам, имеющимся в материалах дела, истец проживает в " ... ". В материалах дела не представлено доказательств надлежащего оформления пребывания истцом на территории " ... ". Местонахождение ответчика относится к подсудности Лабинского районного суда Краснодарского края. СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере " ... " рублей.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Емыкова К.Х., представитель СПАО "Ингосстрах". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", представителя Емыкова К.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что " ... " СПАО "Ингосстрах" была осуществлена выплата в размере " ... " рублей. " ... " СПАО "Ингосстрах" была осуществлена страховая выплата в размере " ... " рублей. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю Емыкову К.Х. была осуществлена страховая выплата в размере " ... " рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы " ... ", выполненной ООО "Краевой Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, СПАО "Ингосстрах" полностью выполнило свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тот есть в добровольном порядке, а частично за день до вынесения судом решения, то на основании ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", суд посчитал возможным отказать во взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств (с " ... " по " ... "), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму неустойки в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа в размере " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил " ... " рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Краевой Центр Судебных Экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Емыкова К.Х.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о подсудности, несостоятельны.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Емыкова К.Х. в подтверждение своих доводов о соблюдении норм процессуального права о подсудности предоставлена судебной коллегии копия договора аренды жилого помещения по адресу: " ... ", заключенного " ... " между Ю.О.А., собственником квартиры, и Емыковым К.Х., на срок 11 месяцев; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Ю.О.А.

Договор аренды жилого помещения содержит данные об арендодателе, его паспортные данные, о его праве на предоставляемое жилое помещение в аренду.

Из указанного следует, что истец фактически проживал по адресу: " ... ", в связи с чем был заключен договор аренды жилого помещения.

На основании ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании вышеизложенного, истец обратился в районный суд г. Краснодара по месту своего пребывания.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, снизив размер взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Краевой Центр Судебных Экспертиз" расходов за проведение судебной экспертизы с " ... " рублей до " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи