Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита " ... "О. Указанным договором страхования установлены страховые риски в виде получения инвалидности 1, 2 группы. " ... " истице установлена инвалидность 2 группы. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, на основании выданной справки о текущей задолженности в ООО "ХКФ Банк", истица страховое возмещение не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере страховой премии - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать его удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года исковые требования Филипповой Н.Г. удовлетворены частично: с ОАО СК "Альянс" в пользу Филипповой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рубля, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей; с ОАО СК "Альянс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Альянс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договором страхования не предусмотрено страхование от риска наступления инвалидности в следствии естественных причин. В соответствии с п. 6.2. договора, одним из страховых рисков, на случай наступления которого производится страхование, является, в том числе риск: "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая". При этом риск наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате естественных причин договором страхования не предусмотрен.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель АО СК "Альянс". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя АО СК "Альянс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что " ... " между Филипповой Н.Г. и ответчиком ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита " ... " (л.д. 64).

" ... " на основании акта " ... " медико-социальной экспертизы гражданина, выданного Бюро медико-социальной экспертизы " ... ", Филиппова Н.Г. признана инвалидом 2 группы (л.д. 68-70).

Поскольку страховой риск застрахован у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 71-72).

Однако страховое возмещение истцу не выплачено. Обращение истицы с соответствующей претензией в адрес ответчика также не дало положительных результатов (л.д. 73-74).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора страхования жизни заемщика, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства получения истицей инвалидности, их характер (л.д. 4-61) и наступивший как следствие страховой случай, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения медицинских экспертиз и учреждений.

Исследованные в совокупности доказательства, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение страховой выплаты, т.к. страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено страхование от риска наступления инвалидности в следствии естественных причин, несостоятельны.

Ответчик не учитывается, что само по себе наличие диагноза не свидетельствует, что заболевание явилось следствием естественных причин, поскольку как указывалось выше и подтверждается медицинскими документами обращению истца в медицинские учреждения предшествовали повреждения в результате несчастных случаев и не один документ представленный ответчиком не содержит указания на то, что причиной установления инвалидности явились естественные причины.

Более того, ни один нормативный акт или специализированная медицинская литература не содержит указаний на то, что обнаруженное у истца заболевание является следствием естественных причин, т.е. обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями и невозможности возникновения заболевания в следствие непредвиденных повреждений и возникших в результате этого общих неблагоприятных последствий для организма при условии возраста истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что причиной установления инвалидности явилось исключительно естественное заболевание, поскольку причиной для обращения истца в лечебное учреждение явилось внешнее воздействие - повреждение в результате резкого торможения автомобиля и возникшие в последствии боли в левом подреберье, усиливающиеся при наклонах и физической нагрузке.

Объектом страхования являются, прежде всего, имущественные интересы истца, направленные на погашение кредита, в обеспечение возврата которого был заключен договор страхования. При этом страхование производилось от опасности связанной с утратой возможности оплачивать кредитные обязательства в силу объективных причин, не зависящих от воли истца.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ответчиком не учтены причины обращения истца в лечебное учреждение, т.к. сделан необоснованный вывод, вытекающий всего лишь из диагноза без связи с событиями, имевшими место до установления диагноза и отсутствием доказательств естественного происхождения заболевания истца.

На основании справки, выданной ООО "ХКФ Банк", сумма остатка задолженности по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей (л.д. 12).

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. цена страховой услуги определяется страховой премией. Согласно, договору страхования жизни заемщиков кредита " ... " страховая премия составляет " ... " рубля (л.д. 64).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал возможным взыскать сумму неустойки в размере " ... " рубля.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа (л.д. 73-74). Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд правильно взыскал сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд правильно посчитал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Филипповой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи