Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-23922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению сочинского транспортного прокурора в интересах Лелека А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Лелека А.В. обратился в суд с иском к ООО "Русский Берег" о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыплате заработной платы, не начислении суточных, не произведении расчетов и начисления заработной платы, не начислении премии и обязании выплаты заработной платы с учетом суточных и выплат за совмещение, провести расчет и начисление заработной платы, премии и компенсации за задержку выплат.

Свои требования мотивировал тем, что Сочинской транспортной прокуратурой в апреле 2016 года по обращению Лелека А.В. по факту невыплаты ему заработной платы с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО "Русский Берег" и Лелека А.В. заключен трудовой договор от " ... " года N " ... " сроком на 3 месяца, согласно которому Лелека А.В. принят на должность " ... ". Однако ответчиком не производилась выплата заработной платы Лелека А.В. согласно трудовому договору в установленные дни два раза в месяц и в полном объеме с 01.01.2016 по 29.02.2016 года. За данный период ему начислена заработная плата в размере " ... " руб., но до настоящего времени не выплачена. Также согласно п. 3.3 трудового договора, указывает истец, работодатель обязан начислять и выплачивать премию работнику службы флота, с которым заключен срочный трудовой договор в размере " ... " рублей. Кроме того, пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена выплата взамен суточных в размере " ... " рублей. В итоге задолженность за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет " ... " рублей с учетом суточных и совмещения.

Просит суд признать незаконным бездействие ООО "Русский Берег", выразившееся в невыплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, не начислении суточных за указанный период и не начислении денежных средств за стирку белья, не произведении расчетов и начисления заработной платы за март 2016 года, не начислении премии в размере " ... " рублей по окончанию срочного трудового договора. Обязать ООО "Русский Берег": выплатить заработную плату Лелека А.В. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 с учетом суточных и стрики белья, всего в размере 112200,00 рублей; провести расчет и начисление заработной платы за март 2016 года; начислить премию в размере " ... " рублей по окончанию срочного трудового договора; Также просит суд обязать ООО "Русский Берег" выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов /денежной компенсацией/ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры " Ф.И.О. "5, исковые требования уточнил, указав, что в настоящее время ООО "Русский Берег" произвело расчет заработной платы за март 2016 года, тем самым признало нарушение законодательства в этой части и устранило его. Также ООО "Русский Берег" погасило задолженность по заработной плате с учетом суточных за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года. Ввиду данных обстоятельств, просил суд о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда представитель ответчика ООО "Русский Берег" по доверенности " Ф.И.О. "6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года в иске Сочинскому транспортному прокурору в интересах Лелека А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционном представлении Сочинский транспортный прокурор, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лелека А.В., не известив его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Согласно требованиям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 года суд определилперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры " Ф.И.О. "5 настаивал на удовлетворении апелляционного представления в полном объеме.

Лелека А.В., а также представитель ООО "Русский Берег", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно материалам дела, 23.11.2015 года между ООО "Русский Берег" и Лелека А.В. заключен трудовой договор " ... " сроком на 3 месяца, согласно которому Лелека А.В. принят на должность мастера.

Трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ /по соглашению сторон/.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ООО "Русский Берег" добровольно произведен расчет заработной платы, и задолженность по заработной плате с учетом суточных за период с " ... " по " ... " погашена. Расчет с работником подтверждается платежными ведомостями и подписью работника в их получении.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла указанной нормы права следует, что работодатель свободен в вопросах установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности /объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии/. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 4.2 Положения об условиях оплаты труда плавсостава ООО "Русский Берег" работникам службы флота, с которыми заключен срочный трудовой договор, премия выплачивается однократно, на основании приказа Генерального директора, по окончании трудового договора при списании с судна, в день окончательного расчета и при выполнении условий и положений и требований должностной инструкции; неукоснительного выполнения требований Системы Управления Безопасностью, соблюдения норм техники безопасности и производственной санитарии; надлежащего содержания закрепленного за Работником Заведования и инвентаря; содержания закрепленных за Работником механизмов в исправном техническом состоянии и надлежащей их эксплуатации; проведения регламентированных планово-предупредительных ремонтов; строгого соблюдения дисциплины и Устава службы на судах государства флага судна; безаварийной работы судна, отсутствия задержаний судна органами власти порта и надзорными органами, отсутствия замечаний инспектирующих и проверяющих лиц, включая проверяющих лип компании, ответственной за МКУБ.

Таким образом, премия не выплачивается работнику полностью или частично решением Генерального директора на основании приказа Генерального директора Общества с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии.

Также, в п. 3.3 Трудового договора, предусмотрено единовременное премирование Лелека А.В. в размере " ... " рублей по окончании срочного трудового договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом генерального директора от " ... " года N " ... " судно было выведено из эксплуатации в связи с полученными повреждениями корпуса и невозможностью дальнейшей эксплуатации судна.

В связи с этим, приказами генерального директора ООО "Русский Берег" от " ... " года N " ... " и от " ... " года N " ... ", а также замечаний инспектирующих проверяющих лиц, включая проверяющих лиц компании, работникам плавающего состава, премия на 100% по итогам работы за февраль и март месяц 2016 года не начислялась и не выплачивалась.

Поскольку решения о премировании работодателем не принималось, а доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования Лелека А.В. не имеется, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании премии в размере " ... " рублей.

На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты /денежную компенсацию/ за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что заработная плата Лелека А.В. выплачена после принятия настоящего искового заявления к производству суда, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым иск Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Сочинского транспортного прокурора в интересах Лелека А.В. к ООО "Русский Берег" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский Берег" в пользу Иванова А.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " руб., в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30.09.2016 года