Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-24679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глуховой Г.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухова Г.С. обратилась в суд с иском к МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", в котором просила признать незаконно начисленной образовавшуюся задолженность по оплате за тепловую энергию, отопление квартиры, расположенной по адресу: " ... " период с января 2013 года по 30 апреля 2016 года в размере " ... " рублей и обязать произвести перерасчет, а также взыскать судебные расходы. В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры. В течение более десяти лет ответчик незаконно начисляет ей плату за теплоэнергию, поскольку узел отопления в квартире отсутствует, что подтверждается соответствующими актами. Считая, что сумма задолженности начислена незаконно, просила суд обязать МУП"Сочитеплоэнерго" произвести перерасчет.

В судебном заседании суда первой инстанции Глухова Г.С., действуя лично и через своего представителя " Ф.И.О. "9., настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" исковые требования не признала.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска Глуховой Г.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Глухова Г.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел имеющийся в материалах дела акт на съём параметров теплоносителя на вводе в жилой дом МУП "Сочитеплоэнерго" от 02.03.2015 года её комнаты, согласно которому в жилом помещении отсутствуют батареи отопления. Также указывает, что МУП "Сочитеплоэнерго" не производил никаких работ по подключению её жилого помещения к сети отопления в 2000 году и после, то есть фактически услугу предоставления отопления от МУП "Сочитеплоэнерго" истец не получала. Ссылается, что на протяжении нескольких лет обращалась в МУП "Сочитеплоэнерго", однако её заявления они не принимали.

В возражении на апелляционные жалобы представитель "Сочитеплоэнерго" по доверенности " Ф.И.О. "10., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что после проведения обследования квартиры истицы, плата за отопление указанного помещения не взималась. Полагает, что доводы истицы об отсутствии у нее отопления с 2000 года до момента обращения с письменным заявлением в МУП "Сочитеплоэнерго", являются бездоказательными и не подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов. Ссылается, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей в соответствии с договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глухова Г.С. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности Желтов В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая её доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за теплоэнергию входит в состав платы за коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с теплоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Глухова Г.С. является абонентом МУП "Сочитеплоэнерго" и ей производилась подача тепловой энергии в квартиру, расположенную по адресу: " ... "

По заявлению Глуховой Г.С. МУП "Сочитеплоэнерго" 2 марта 2015 года и 29 октября 2015 года были составлены акты, согласно которым в обследуемой комнате N " ... " по адресу: " ... " отсутствуют приборы отопления /радиаторные батареи/, централизованная система отопления жилого дома не подключена.

На основании указанных актов МУП "Сочитеплоэнерго" был произведен перерасчет по отоплению за период со 02.03.2015 года по 15.04.2015 года в размере " ... " рублей, в отопительный период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. начисление по услуге "отопление" Глуховой Г.С. не производилось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы об отсутствии у нее отопления с 2000 года до момента обращения с письменным заявлением в МУП "Сочитеплоэнерго", своего подтверждения в материалах дела не нашли, суду не представлены. Доказательств того, что истица на протяжении нескольких лет обращалась в МУП "Сочитеплоэнерго", суду апелляционной инстанции также предоставлено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца Глуховой Г.С., в том числе и о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глуховой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19.09.2016 года