Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-24913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Ролетнего Д.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года заявление прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Ролетний Д.И. подал представление, в котором просит отменить определение суда, материалы дела направить в Ейский городской суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления, обсудив их, выслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую доводы представлений, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов. Просил суд обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов, обеспечив доступность инвалидов к акватории Таганрогского залива, Ейский лиман. Обязать установить на территории пляжа в акватории Таганрогского залива, Ейский лиман в створе баз отдыха " ... " раздевалки для всех категорий инвалидов, санузел и душевые кабины для маломобильных групп населения. Обязать привести в соответствие покрытие для передвижения без выступов и перепадов высот с тактильными средствами на покрытии тротуара, выполняющие предупредительную функцию, шириной 0,5 - 0,6 м. не менее чем за 0,8 м. до препятствия с плавным переходом между поверхности на пути.

Оставляя заявление прокурора без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ указав, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, судом вышестоящей инстанции установлено, что в результате проведения проверки исполнения законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края установлено нарушение статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации", а так же части 3 статьи 1 и части 8 статьи 3 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу статьи 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 ГПК РФ вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

При этом, судья не учел, что согласно статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца, заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление части документов, а также копий жалобы, не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2013 года).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления без движения заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов по указанным в обжалуемом определении причинам у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представления прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Ролетнего Д.И. - удовлетворить.

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края по существу.

Председательствующий

Судьи