Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-24943/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибалова В.О.,

и судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда " ... " от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (АМО) " ... " обратилась в райсуд с иском к " Ф.И.О. "1 о приведении уровня придомового земельного участка в первоначальное состояние. Указали, что специалистами администрации Карасунского внутригородского округа " ... " установлено, что ответчица самовольно осуществила поднятие уровня тротуара вблизи дома " ... ", по " ... ", в " ... ", без разрешительных документов, препятствующего естественному стоку ливнёвых вод, чем нарушила Правила благоустройства территории муниципального образования " ... ", утверждённых решением городской Думы Краснодара от " ... " " ... " п.6. Просили суд обязать " Ф.И.О. "1 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести уровень придомового земельного участка, расположенного по " ... ", в первоначальное состояние, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "6, настаивающей на доводах жалобы; представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "7, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "1 является собственником земельного участка категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ".

Специалистами администрации Карасунского внутригородского округа (КВО) " ... " в отношении " Ф.И.О. "1 составлен протокол об административном правонарушении от " ... " " ... " по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях" за несоблюдение правил благоустройства, выразившихся в поднятии поверхности тротуара.

Постановлением административной комиссии при администрации КВО " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с тем, что " Ф.И.О. "1 не устранены выявленные нарушения, " ... " в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении " ... " по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением административной комиссии при администрации КВО " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.10 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что " Ф.И.О. "1 нарушено земельное законодательства на придомовой территории, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского райсуда " ... " от " ... " судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

По выводам экспертного заключения N Э-2016-06-132 от " ... ", следует, что выполненное благоустройство не влияет на подтопление участков по " ... " в " ... ", так как с помощью выполненной дренажной системы, потоки воды направляются в водоприёмный колодец и далее в общую систему канализации, не затрагивая соседние земельные участки. Выполненное благоустройство придомовой территории, выразившееся в устройстве дренажной системы, мощении тротуара и посеве газона, повторяет естественный рельеф местности. Проведённые инструментальные измерения показали, что тротуар выполнен с нормативным продольным и поперечным уклоном в сторону водоприёмного люка, при этом направление уклона совпадает с естественным направлением уклона местности. Экспертом установлено, что дренажная система по " ... ", в " ... " выполнена технически верно с соблюдением нормативного уклона и устройством фильтрационного слоя, следовательно, потоки воды направляются в водоприёмный колодец и далее в общую систему ливнёвой канализации, не затрагивая соседние земельные участки, то есть, подтопления соседних участков не происходит. На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, что выполненное благоустройство не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на ближайшей территории. Экспертом установлено, что выполненное благоустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учётом того, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, районный суд законно счел возможным положить в основу решения экспертное заключение от " ... " N Э-2016-06-132, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведение земельного участка в первоначальное положение по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В материалы дела не было представлено доказательств свидетельствующих об уровне земельного участка, существовавшего до осуществления " Ф.И.О. "1 благоустройства придомовой территории жилого дома по " ... ", в г Краснодаре. Напротив, согласно экспертному заключению, выполненное благоустройство придомовой территории, выразившееся в устройстве дренажной системы, мощении тротуара и посеве газона, повторяет естественный рельеф местности. Эти же выводу специалиста подтверждаются визуально из фотографий спорного земельного участка, где отражено осуществленное благоустройства придомовой территории, которое может служить примером для благоустройства многих улиц города.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, АМО " ... " не доказано, в связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Советского районного суда " ... " от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: