Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-25998/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГлавКредит" " Ф.И.О. "8. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Листровой " Ф.И.О. "9 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к ООО "ГлавКредит" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Заявленные требования Листровой Р.Н. мотивировал тем, что работал в должности начальника службы " ... " в ООО "ГлавКредит" на основании гражданско-правового договора. " ... " года трудовой договор с Листровым Р.Н. расторгнут по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени заработная плата не выплачена. В связи с этим, считает, что ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Листровой Р.Н. на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ГлавКредит" в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражали, пояснив, что заработная плата была выплачена, однако платежные документы утрачены.

Обжалуемым решением исковые требования Листрового Р.Н. удовлетворены частично, а именно: суд обязал взыскать с ООО "ГлавКредит" в пользу Листрового " Ф.И.О. "10 задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кромек того, с ООО "ГлавКредит" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рубль.

Не согласившись с данным решением генеральный директор ООО "ГлавКредит" " Ф.И.О. "11. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2015 года отменить и прекратить судебное производство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Листровой Р.Н. и представитель ООО "ГлавКредит", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции " ... " года Листровой Р.Н. был принят на работу в ООО "ГлавКредит" на должность начальник службы " ... ".

Материалами дела подтверждено, что " ... " года истец был уволен с должности начальника службы " ... " по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка. Однако, расчет по заработной плате за период с 02.06.2014 года по 01.11.2014 год с истцом в день увольнения произведен не был.

Согласно трудовому договору N " ... " от " ... " года в п. 4.1. указано, что истцу установлена заработная плата в сумме " ... " рублей. Данный факт подтверждается приказом /распоряжение/ о приеме работника на работу и ответом на обращение истца в Федеральную службу по труду и занятости по г. Краснодару.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из невыплаченной работнику заработной платы, дней задержки выплат, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 %.

Согласно расчетам, предоставленных истцом, задолженность ООО "ГлавКредит" по основным выплатам составила " ... " копеек. Задолженность по заработной плате: " ... " копеек х 13 % /налоговые вычеты/ х 5 месяцев /отработанное кол-во месяцев/ = " ... " копеек; расчет отпускных: " ... " копеек / 29,4 /среднее кол-во дней в месяце/ = " ... " - средний дневной заработок месяц, 28 дней х 5 месяцев /отработанное кол-во месяцев/ /12 месяцев =11,7 дней отпуска, " ... " копеек /средний дневной заработок в месяц/ х 11,7 дней отпуска = " ... " копеек.

Так же, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО "ГлавКредит" обязано выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 660,10 рублей.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, то в данном случае доказательств, подтверждающих исполнение обществом своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суду не представлено.

Ответчик свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определилсуммы, подлежащие взысканию с ООО "ГлавКредит" по задолженности заработной плате в размере " ... " рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения размера моральной компенсации, так как статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно оценил нравственные страдания работника, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, снизив сумму, подлежащую взысканию до " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2015 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ГлавКредит" " Ф.И.О. "13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: