Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-6555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "25,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "25,

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований администрации " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки, а также удовлетворены встречные исковые требования " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации " ... " и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от " ... " апелляционное определение от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поскольку к участию в разбирательстве данного спора не были привлечены лица, которыми были приобретены жилые помещения в спорном жилом доме, соответственно являющиеся заинтересованными в исходе дела.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не привлек к участию в настоящем деле " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "18

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установиласледующее.

Администрация " ... ", с привлечением в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект размерами в плане 30х12 м, площадью застройки 360 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... ".

Просила обязать " Ф.И.О. "1 осуществить снос самовольно возведенного объекта.

В обоснование иска указано, что специалистом отдела земельного контроля по " ... " управления муниципального земельного контроля администрации " ... " проведена проверка на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности " Ф.И.О. "1 При этом участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для садоводства.

Строительство объекта недвижимости на нем осуществляется без проекта организации и застройки территории садового товарищества, а также разрешения на строительство.

" Ф.И.О. "1 с привлечением в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации " ... " о признании права собственности на пятиэтажный жилой дом общей площадью 1612,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 950 кв. м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок 3/2.

В обоснование встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 указал, что строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Администрацией не представлено доказательств того, что при строительстве не соблюдены градостроительные нормы и правила. Постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В зале судебного заседания представитель администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "19 настаивал на удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации " ... ", полагала требования иска необоснованными. Просила удовлетворить встречное исковое заявление.

" Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22 в зале судебного заседания возражали против удовлетворения иска органа местного самоуправления, поддержав требования " Ф.И.О. "1

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 принадлежит на праве собственности земельный участок " ... " в с/т "Фронтовик" с кадастровым номером 23:49:0308002:1982 площадью 950 кв. м в " ... ".

Право собственности на этот участок возникло на основании договора купли-продажи от " ... " и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

" Ф.И.О. "1 начал возводить на этом участке объект капитального строительства, что подтверждается актом проверки земельного участка специалистом отдела земельного контроля по " ... " управления муниципального земельного контроля администрации " ... " от " ... ".

По заказу " Ф.И.О. "1 изготовлены технико-экономические показатели на возведенное здание, согласно которым общая площадь всех частей и зданий (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 1 612,6 кв. м, из которых обшая площадь жилого помещения 1 519,4 кв. м, жилая - 646,8 кв. м, подсобная 872,6 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) 93,2 кв. м.

Спорное строение возведено " Ф.И.О. "1 в отсутствие разрешительных документов на строительство.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности " Ф.И.О. "1

Объект соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам. При его строительстве не нарушены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные нормы и правила. Объект капитального строительства не оказывает негативное влияние на возможность нормального использования рядом расположенных строений на смежных земельных участках.

Высота объекта капитального строительства до конька крыши составляет 15 м, что не превышает высоту здания, установленную Правилами землепользования и застройки муниципального города-курорта Сочи для зоны Ж-2. Этажность объекта исследований определена с учетом СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Дома жиилые многоквартирные". Выходом эксперта на место установлено, что все этажи здания надземные. Экспертом определена этажность объекта исследований в пять этажей. Строительство спорного объекта завершено.

Выводы заключения судебной экспертизы не вызывают сомнения в их достоверности и не опровергнуты органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией достоверно установлено, что между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "18 заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в спорном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что указанные лица, заключившие договоры с " Ф.И.О. "1, в полном объеме выполнили условия договоров, внесли собственные денежные средства в качестве оплаты по договорам, в настоящее время ими произведены ремонтные работы в жилых помещениях, граждане со своими семьями проживают в них, ведут хозяйство.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что " Ф.И.О. "1 выстроил на принадлежащем ему земельном участке пятиэтажный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения, но при этом объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его строительстве не нарушены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 и еще четырнадцать лиц приобрели у " Ф.И.О. "1 на возмездной основе жилые помещения в данном строении и проживают в них.

Одним из принципов стабильного развития государства и общества является баланс частных и публичных интересов. При этом решение суда кроме прочего должно основываться также на принципе справедливости. С учетом социального аспекта данного дела судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации " ... " и удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " были приняты меры по обеспечению исковых требований администрации " ... ". Суд наложил арест на спорный объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, запретил " Ф.И.О. "1 заключать сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, запретил регистрирующим и инвентаризационным органам и учреждениям регистрировать сделки и выдавать технические документы в отношении спорных объектов, " Ф.И.О. "1 и любым иным лицам запрещено строительство на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Судебная коллегия считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем, принятые районным судом меры по обеспечению иска подлежат отмене

Руководствуясь статьями 144, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "23 к " Ф.И.О. "1 о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... ", отказать.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "1 к администрации " ... " удовлетворить.

Признать за " Ф.И.О. "1 право собственности на пятиэтажный жилой дом общей площадью 1612,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 950 кв. м с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", с/т "Фронтовик", участок " ... ".

Настоящее апелляционное определение является основанием для постановки вышеуказанного жилого дома на государственный кадастровый учет.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В удовлетворении апелляционной жалобы главы " ... " " Ф.И.О. "24, отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований администрации " ... ", принятые определением Хостинского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " в виде:

ареста незавершенного строительством капитального объекта размерами 30x12 м площадью застройки 360 кв. м, расположенного на земельном участке " ... " с кадастровым номером " ... " в с/т "Фронтовик" " ... ";

ареста земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " в с/т "Фронтовик" " ... ";

запрета " Ф.И.О. "1 заключать сделки с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а также запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо юридические действия и регистрировать какие-либо сделки и права с указанными объектами недвижимого имущества, запрета ГУП КК "Крайтехинвентаризация" выдавать справочные, технические и инвентаризационные документы для совершения сделок с указанными объектами недвижимого имущества;

запрета " Ф.И.О. "1 и любым иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке " ... " с кадастровым номером " ... " в с/т "Фронтовик" " ... ".

Председательствующий

Судьи