Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-10540/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей: " Ф.И.О. "9, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с 2011 года по 2013 год " Ф.И.О. "1 являлся собственником четырех земельных участков в " ... " должен был уплатить земельный налог в размере 14072,22 рублей, однако до настоящего времени не исполнил, в результате чего ему была начислена пеня - 1967,21 рублей. В собственности " Ф.И.О. "1 в 2012 - 2013 годах имелись также следующие объекты недвижимости: квартира в " ... ", несколько свинарников, несколько насосных, кормоцех, ветсанпропускник, скотоубойный пункт, телятник с родильным отделением, пункт искусственного осеменения, несколько зданий в " ... " " ... " МТФ, водонапорная башня, три силосные траншеи, родильное отделение, коровники, объекты незавершенного строительства в " ... " " ... " МТФ, сан в " ... " " ... " МТФ, в связи с чем ответчик также должен был уплатить налог на имущество в размере 1158411,30 рублей, что до настоящего времени не исполнил, в результате ему начислена пеня - 162849,86 рублей. Несмотря на неоднократные требования задолженность по налогам и пени до настоящего времени " Ф.И.О. "1 не уплачена. Поскольку требования добровольного погашения задолженности по налогу и пени ответчик игнорирует, административный истец был вынужден обратиться в суд с иском, и просил взыскать с " Ф.И.О. "1 задолженность по налогам и пени в общем размере 1337300,59 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика " Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил административный иск оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснил, что " ... " определением Арбитражного суда было принято заявление " Ф.И.О. "1 о признании его несостоятельным (банкротом), а " ... " определением Арбитражного суда в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, а " ... " - конкурсное производство, о чем было опубликовано в ЕФР сведений о банкротстве. Срок конкурсного производства продлен до " ... ". Требования истца охватывают задолженность по налогам и пени, возникшей за период с " ... " по " ... ", что согласно п.1 ст.5 ФЗ РФ "О банкротстве" относится к текущим платежам, которые в соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ РФ "О банкротстве" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку требования истца уже учтены конкурсным управляющим ИП " Ф.И.О. "1 и подлежат удовлетворению в составе требований по текущим платежам в порядке очередности, установленной законом "О банкротстве", предъявление аналогичных требований непосредственно к административному ответчику необоснованно. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика - конкурсный управляющий ИП " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "8 в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила суду справку, согласно которой в рамках процедуры конкурсного производства в составе текущих платежей должника ИП " Ф.И.О. "1 учтена задолженность по налогам, пеням и штрафам за период с 2011 года по 2013 год -1 338 673,59 рубля.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " административное исковое заявление МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю к " Ф.И.О. "1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1337300,59 рублей - удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " Ф.И.О. "1 в период с 2011 года по 2013 год являлся собственником земельных участков с кадастровым " ... " по " ... ", кадастровой стоимостью 368017 рублей, с кадастровым " ... " в " ... " "Заветы Ильича" " ... ", кадастровой стоимостью 47846466 рублей, с кадастровым " ... " в " ... ", с кадастровой стоимостью 14260684 рублей, с кадастровым " ... " по " ... "А " ... ", кадастровой стоимостью 800000 рублей (в 2013 г. - 1846400 руб.), с кадастровым " ... " по " ... "Б " ... ", кадастровой стоимостью 601711 рублей, в связи с чем он должен был уплатить земельный налог в сумме 14072,22 рублей.

Так же судом первой инстанции установлено, что в собственности " Ф.И.О. "1 в 2012 - 2013 годах имелись следующие объекты недвижимости: квартира по " ... "257 " ... ", инвентарной стоимостью 304552 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 457741,65 руб.), свинарник лит. Б в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 525962 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 790520,88 руб.), кормоцех лит. Д в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 1043374 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 1568191,12 руб.), свинарник лит. В в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 515765 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость -775194,79 руб.), ветсанпропускник лит. А в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 575362 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 864769,08 руб.), свинарник маточник лит. Л в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 1051950 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость -1581080,85 руб.), свинарник откормочник лит. К в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 806237 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость -1211774,21 руб.), насосная в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 6732 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 10118,19 руб.), свинарник маточник лит. Е в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 263340 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 395800,02 руб.), скотоубойный пункт лит. И в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 50819 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 76380,95 руб.), свинарник маточник лит. 3 в " ... ", Бригада " ... " С.Т.Ф., инвентарной стоимостью 101447 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 152474,84 руб.), свинарник откормочник в " ... ", инвентарной стоимостью 1212062 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 1821729,18 руб.), телятник с родильным отделением в " ... ", инвентарной стоимостью 279853 руб. (в 2012 г. инвентарная стоимость - 1256613 руб., в 2013 г. инвентарная стоимость - 1888689,33 руб.), свинарник откормочник в " ... ", инвентарной стоимостью 6153051 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 9248035,65 руб.), пункт искусственного осеменения в " ... ", инвентарной стоимостью 135618 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 203833,85 руб.), насосная в " ... ", инвентарной стоимостью 4076 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 6126,22 руб.), здание " ... " в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 13406 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость- 20149,21 руб.), здание " ... " в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 13406 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 20149,21 руб.), здание " ... " в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 13406 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 20149,21 руб.), водонапорная башня в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 58548 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость- 87997,64 руб.), силосная траншея в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1542783 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 2318802,84 руб.), силосная траншея в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1686811 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 2535276,93 руб.), силосная траншея в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1542783 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 2318802,84 руб.), здание " ... " в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 13406 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 20149,21 руб.), родильное отделение в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1251150 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 1880478,45 руб.), объект незавершенного строительства в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1 руб., объект незавершенного строительства в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1,50 руб., сан в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 560189 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 841964,06 руб.), коровник в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 1256 613 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 1888689,33 руб.), коровник в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 725362 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 1090219,08 руб.), коровник в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 139387 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 209498,66 руб.), кормоцех в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 119195 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 179150,08 руб.), коровник 4-х рядный 200 голов в " ... " " ... " МТФ, инвентарной стоимостью 647382 руб. (в 2013 г. инвентарная стоимость - 973015,14 руб.), в связи с чем ответчик

должен был уплатить налог на имущество в сумме 1158411,30 рублей.

Согласно справке конкурсного управляющего административного ответчика " Ф.И.О. "8, представленной в суд первой инстанции и имеющейся в материалах дела, задолженность по налогам пеням и штрафам за период с 2011-2013 года составляет 1338673,59 рубля.

Таким образом, исходя из изложенного, сумма административного иска, как и факт нахождения в собственности у " Ф.И.О. "1 вышеуказанного имущества сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.1 закона РФ " ... " от " ... " "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц (налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п. 1 - 6 настоящей статьи /ст.2/.

На основании ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании долга подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика " Ф.И.О. "1 неоднократно направлялись требования об уплате налога в добровольном порядке. Однако, ответчик проигнорировал данные требования. Более того, на основании заявления " Ф.И.О. "1 судебный приказ " ... " от " ... " по заявлению МИФНС " ... " по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество был отменен. До настоящего времени требования административного истца не выполнены, в связи с чем начислена пеня на задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Материалами дела установлено, что " ... " Арбитражным судом Краснодарского края заявление о признании ИП " Ф.И.О. "1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП " Ф.И.О. "1 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " ИП " Ф.И.О. "1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, конкурсным управляющим была утверждена " Ф.И.О. "8

Однако, согласно ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от " ... " в целях настоящего ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от " ... " " ... " в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Исходя из вышеуказанного, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно учитывая, что все имущество, подлежащее налогообложению, принадлежит " Ф.И.О. "1 как физическому лицу, а несостоятельным (банкротом) он признан как индивидуальный предприниматель, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не согласился с доводами административного ответчика о том, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные МИФНС России " ... " по Краснодарскому краю исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: