Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-11177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "25

судей: " Ф.И.О. "24, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "24

при секретаре " Ф.И.О. "5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "2 Б.А., " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "1 обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно постановлению главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... ", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", от " ... ", им, как собственникам помещений, был передан в общую долевую собственность земельный участок - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1502 кв.м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет " ... ", участку присвоен кадастровый " ... ". Истцами получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок от " ... " " ... "-АЕ 602334, " ... "-АЕ 602335, " ... "-АЕ 602336, " ... "-АЕ 602337. Однако впоследствии, была выявлена ошибка кадастрового инженера при проведении межевания данного земельного участка. На их обращения в администрацию " ... " и администрацию Лабинского городского поселения о ремонте дороги к их дому, было сообщено, что земельный участок, являющийся подъездом к их дому, не является дорогой общего пользования, и им рекомендовано оформить земельный участок в общую долевую собственность. Первоначально, постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... ", в общую долевую собственность им выделялся земельный участок, площадью 1742 кв.м. Согласно технических паспортов в плане земельного участка по адресу: " ... ", общая площадь земельного участка составляла 1742 кв.м., из которого застроено 536 кв.м. и дворовое покрытие (тротуар) 1206 кв.м. - декор.сад - 598 кв.м. и огород 608 кв.м. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту, имеется подъезд. Указанный подъезд по сообщению администрации " ... " от " ... " NК-577, находится в составе участка, относящегося к дому " ... " и оставлен в общем пользовании жителей многоквартирного дома. Таким образом, в границы земельного участка с кадастром номером " ... " вошел и земельный участок, переданный собственникам многоквартирного дома постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... " и границы которого, утверждены постановлением главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... ". Согласно справке лесхоза от " ... " " ... ", домовладение в " ... ", было продано жильцам (квартиросъемщикам) данного домовладения по балансовой стоимости. В стоимость основных фондов, были включены все затраты, понесенные при осуществлении строительства, в том числе, подъездной дороги от " ... " к указанному дому. Таким образом, при приватизации жилых помещений, в состав земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, входила и подъездная дорога, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Из ч.ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве. Однако, при межевании земельного участка, кадастровый инженер допустил ошибку и не включил подъезд к жилому дому в состав земельного участка для эксплуатации жилого дома. Просили суд внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером " ... " согласно схеме, указанной в схеме границ кадастрового инженера " Ф.И.О. "20, и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ "ФКП Росреестра") внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " Краснодарского края " ... ", с площадью 1673 кв.м.

На основании определения Лабинского городского суда от " ... " к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, поскольку в границы земельного участка истцов включена дорога, которая является единственным подъездом к домовладениям " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7

В судебном заседанииистец " Ф.И.О. "22, представитель истцов по доверенностям " Ф.И.О. "8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что спорный земельный участок не находится в общем пользовании. В справке лесхоза указано, что данный подъездной путь принадлежит собственникам жилого дома. В 2009 году, когда собственники жилого дома оформляли приватизацию, подъездные пути не были включены в их земельный участок.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности " Ф.И.О. "9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в обоснование заявленных требований истцы ссылались на постановление " ... " от " ... ", которым жильцам многоквартирного дома по " ... ", включили в земельный участок подъездной путь. Однако, данное постановление было отменено " ... " решением Лабинского городского суда. Поэтому, оснований для включения в принадлежащий истцам земельный участок спорного подъездного пути не имеется. При межевании кадастровый инженер руководствовался постановлением " ... " от " ... ", которое отменено на основании вышеуказанного решения суда.

Заинтересованное лицо " Ф.И.О. "7 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил суду, что решением Лабинского суда от " ... " установлено, что подъездной путь является дорогой общего пользования, а постановление администрации " ... " от " ... " отменено решением суда. На сегодняшний день имеются справки из БТИ, Отдела архитектуры, ответ прокуратуры о том, что данная дорога является дорогой общего пользования. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо " Ф.И.О. "6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у них есть разрешение на строительство дома, который расположен ближе к спорной подъездной дороге. Когда им выдавали разрешение на строительство в 2014 году, дорога находилась в общем пользовании. В разрешении на строительство им указали выход и выезд именно на спорную дорогу. Полагает, что по закону дороги, занятые проездами, не подлежат приватизации.

Представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки. Пояснила суду, что в 1998 году, судьей " Ф.И.О. "11 было вынесено решение о том, что фактический размер земельного участка к многоквартирному дому имеет площадь 1509,8 кв.м. Администрация Лабинского городского поселения в своем ответе указала, что данный проезд не вошел в состав дорог общего пользования. В связи с этим, спорный проезд не мог войти в общее пользование, поскольку согласно справки Лабинского лесхоза, жильцы многоквартирного дома произвели выкуп домовладения с учетом подъездной дороги к их домовладению. Считает, что требования истов обоснованные, и данный подъездной путь должен принадлежать жильцам многоквартирного дома, несмотря на то, что постановление администрации отменено решением суда, поскольку они его эксплуатируют и за ним ухаживают.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что оснований для исправления кадастровой ошибки нет, поскольку участок находится в общем пользовании. Данное обстоятельство подтверждается судебным актом от " ... ", а так же справками о том, что подъездной путь находится в общем пользовании.

Решением Лабинского городского суда от " ... " в удовлетворении административного искового заявления " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "1 к ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2 Б.А., " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "1 просят решение Лабинского городского суда от " ... " отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности " Ф.И.О. "10 указывает на обоснованность апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "14, представителя " Ф.И.О. "23 по доверенности " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "13 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "18, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "2 Б.А., " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21 и " Ф.И.О. "1 являются собственниками четырех квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... ", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", от " ... ", как собственникам помещений, был передан в общую долевую собственность земельный участок - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью 1502 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет " ... " с кадастровым номером " ... ". Истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок от " ... " " ... "-АЕ 602334, " ... "-АЕ 602335, " ... "-АЕ 602336, " ... "-АЕ 602337.

Собственниками соседних земельных участков, являются " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6

" Ф.И.О. "7 является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; " Ф.И.О. "19 является собственницей земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " участки по фасаду граничат с дорогой общего пользования, которая является единственным подъездом к их домовладениям.

Ранее, постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... ", собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", в общую долевую собственность выделялся земельный участок 1742 кв.м. Согласно технического паспорта в плане указанного земельного участка, его общая площадь составляла 1742 кв.м., из которых застроено 536 кв.м., и дворовое покрытие (тротуар) 1206 кв.м., декоративный сад- 598 кв.м. и огород 608 кв.м. Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту, имелся подъезд, который по сообщению администрации " ... " от " ... " NК-577, находится в составе участка, относящегося к дому " ... " по " ... " и оставлен в общем пользовании жителей многоквартирного дома.

Однако, вышеуказанное постановление главы администрации " ... " от " ... " " ... " было отменено на основании решения Лабинского городского суда от " ... ". При этом, суд обязал администрацию " ... " передать в собственность бесплатно владельцам квартир в четырехквартирном жилом доме, по 1/4 доли каждому, земельный участок при домовладении " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью 1509,8 кв.м., исключив из земельного участка, подлежащего приватизации этими лицами, подъездную дорогу общего пользования, площадью 232,2 кв.м. по проезду Шервашидзе. Указанное решение суда вступило в силу " ... ".

В настоящее время, истцы обратились в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки, а именно: о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости согласно схеме, составленной кадастровым инженером " Ф.И.О. "20

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от " ... " N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая, или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 28 Федерального закона от " ... " N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Ф заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица либо заинтересованного органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204040:53, которой пользуются собственники многоквартирного жилого дома по " ... ", в " ... ", составляет 1502 кв.м., по факту - 1509,8 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что постановление на основании которых истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м. отменено на основании решения Лабинского городского суда от " ... ", т.е. в настоящее время документ основание возникновения права собственности истцов на земельный участок расположенный под принадлежащим им многоквартирным жилым домом отсутствует.

Таким образом, земельный участок площадью 232,2 кв.м. по проезду Шервашидзе, в отношении которого возник спор по данному делу, истцам не принадлежит, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию тот факт, что спорный земельный участок площадью 232,2 кв.м. по проезду Шервашидзе является подъездной дорогой общего пользования и не подлежал приватизации, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, об исправлении которой просят истцы.

Правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1673 кв.м., истцами в материалы дела не представлен.

Схема, составленной кадастровым инженером " Ф.И.О. "20 не подтверждает доводы истцов о наличии кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке, поскольку кадастровым инженером в земельный участок необоснованно включена подъездная дорога общего пользования по проезду Шервашидзе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "1 об исправлении кадастровой ошибки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: