Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-20552/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Новороссийску к Ульянченко О.Н. о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени

по апелляционным жалобам представителя Ульянченко О.Н. по доверенности Можара Э.В. и начальника ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного ответчика - Можара Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ульянченко О.Н. о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что за Ульянченко О.Н. в 2012 г. числились автомобиль " ... " и земельный участок по адресу: " ... " в связи с чем, Ульянченко О.Н. является налогоплательщиком и должен вовремя уплачивать налоги. В адрес Ульянченко О.Н. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., земельного налога в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., однако в установленный законодательством срок налогоплательщиком оплата произведена не была.

ИФНС России по г. Новороссийску просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога и пени в размере " ... " руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Ульянченко О.Н. в пользу ИФНС России по г. Новороссийску сумму транспортного налога в размере " ... " руб., пени " ... " руб., а всего: " ... " руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ульянченко О.Н. по доверенности Можара Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальником ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусовым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа исковых требований о взыскании пени по земельному налогу в размере " ... " руб., как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Можара Э.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что, несмотря на то, что автомобиль Мерседес был объявлен в розыск и заведена розыскная карта на него в ИЦ ГУВД Краснодарского края с 16 января 2008 г., суд не дал правовой оценке данному доказательству, что привело к неправильному выводу суда о том, что спорный автомобиль ни в угоне, ни в розыске не числился, с регистрационного учета не снимался вплоть до 21 февраля 2011 г. Считает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя административного ответчика - Можара Э.В., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что Ульянченко О.Н. собственником земельного участка по адресу: " ... ", с 2010 г. не является, и соответственно он не может быть признан налогоплательщиком земельного налога по указанному объекту налогообложения за налоговый период 2011- 2012 гг.

В остальной части административного искового заявления, заявленные требования суд посчитал правомерными, подтверждеными доказательствами по делу.

С такими выводами суда следует согласиться.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено и следует из материалов дела, за Ульянченко О.Н. в 2012 г. числились транспортное средство " ... ", регистрационный номер " ... ", с мощностью двигателя 327 л.с. и земельный участок по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", дата государственной регистрации права " ... "., дата государственной регистрации прекращения права " ... "

ИФНС России по г. Новороссийску направляло в адрес административного ответчика налоговое уведомление N " ... " от " ... " об уплате транспортного налога в размере " ... " руб. и земельного налога в размере " ... " руб.

В связи с нарушением сроков оплаты налогов должнику начислена пеня в соответствии с пунктом 1 статьи 72, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу в размере " ... " руб. и пеня по земельному налогу в размере " ... " руб.

В дальнейшем, административный истец направлял в адрес Ульянченко О.Н. требование N " ... " от " ... " об уплате транспортного налога в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., земельного налога в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. в срок " ... "

Однако в указанный срок сумма налога и пени не была уплачена.

17 сентября 2015 г. определением мирового судьи судебного участка N 248 судебный приказ от 07 апреля 2014 г. был отменён.

В настоящее время административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2012 г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., по земельному налогу за 2012 г. в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб., а всего: " ... " руб.

В соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 639 КЗ закреплено, что транспортный налог должен быть уплачен в краевой бюджет по месту нахождения транспортного средства не позднее 01 ноября календарного года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по факту угона автомобиля уголовное дело не было возбуждено, автомобиль Мерседес Бенц S500 зарегистрирован 09 декабря 1999г. за Ульянченко О.Н. и с регистрационного учета не снимался до 2013 г., с заявлением о снятии автомобиля с учета до 2013 г. Ульянченко О.Н. не обращался, автомобиль в розыске не значится и не значился, следовательно, он является плательщиком транспортного налога за 2012 г., задолженность по которому в настоящий момент составляет 49050,0 руб. и пени в размере 13575,43 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

При этом, исходя из материалов дела, суд учел, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2010 г., вступившим в законную силу 15 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ульянченко Н.В. к Ульянченко О.Н. и встречному иску Ульянченко О.Н. к Ульянченко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " выделен в собственность Ульянченко Н.В., а Ульянченко О.Н. исключен из числа собственников на указанный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ульянченко О.Н. с 2010 г. собственником указанного земельного участка не является, и соответственно он не может быть признан налогоплательщиком земельного налога по указанному объекту налогообложения за налоговый период 2011-2012 гг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, правомерно сделан вывод о том, что только требование о взыскании транспортного налога и пени является частично обоснованным.

Остальные же требования суд правомерно посчитал не подлежащими взысканию, поскольку это не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе административного ответчика, о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что спорный автомобиль Мерседец Бенц S500 ни в угоне, ни в розыске не числился, с регистрационного учета не снимался вплоть до 21 февраля 2011 г., нельзя признать состоятельным.

Согласно данных АБД МОТОР ГИБДД УВД по г. Новороссийску, автомобиль " ... ", был зарегистрирован " ... " за Ульянченко О.Н. и с регистрационного учета не снимался, с заявлением о снятии автомобиля с учета Ульянченко О.Н. не обращался.

Также, согласно ответам Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУМВД России по КК и УМВД России по г. Новороссийску, автомобиль " ... ", г/н " ... " в розыске не значится и не значился.

Более того, из пояснений Ульянченко О.Н. следует, что в 2005 г. Ульянченко Н.В. приезжала к нему во Францию и сообщила, что продала указанный автомобиль за 15 000 долларов США, но ей отдали пол суммы, оставшуюся часть отдадут после переоформления и снятия с учета. Ульянченко О.Н. против продажи автомобиля не возражал. В 2006 г. у них происходил развод.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Новороссийску.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ульянченко О.Н. по доверенности Можара Э.В. и начальника ИФНС России по г. Новороссийску Мокроусова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи