Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33а-22932/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края " Ф.И.О. "8 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Санталова Л.В. и Санталов С.В. обратились в Каневской районный суд с административным исковым заявлением к УПФ РФ в Каневском районе о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющихся получателем трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

В обоснование иска истцы указали, что решениями УПФ РФ в Каневском районе от 26 февраля 2016 года N 5 и от 05 апреля 2016 года " ... " им было отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей по причине отсутствия посадочного талона по маршруту Хабаровск-Москва, что не позволяло ответчику достоверно установить маршрут их следования. При подаче заявлений в УПФР в Каневском районе ими были представлены электронные билеты компании ТРАНСАЭРО АВИОКОМПАНИЯ по маршруту Хабаровск- Москва- Ростов - на- Дону стоимостью по " ... " рублей каждый и посадочные талоны по маршруту Москва - Ростов -на Дону. Посадочные талоны по маршруту Хабаровск- Москва ими были утеряны при переезде.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Каневском районе в судебном заседании иск не признала.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года признаны незаконными решения УПФ РФ в Каневском районе от 26 февраля 2016 года N " ... " и от 05 апреля 2016 года N " ... "

Суд обязал УПФР в Каневском районе Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: Санталовой " Ф.И.О. "11, " ... " года рождения, уроженки " ... " Санталова " Ф.И.О. "12, " ... " года рождения, уроженца " ... " края, проживающих по адресу: " ... "

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края Домникова В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтено, что гражданами Санталовой Л.В. и Санталовым С.В. не предъявлены посадочные талоны по маршруту следования "Хабаровск- Москва /Домодево/", считает, что заявителем не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие расходы на покупку электронных билетов, то есть, не в полном объеме документально подтверждена стоимость проезда, как того требует пункт 5 Правил N 1351, в связи с чем Управлением правомерно принято решение об отказе в выплате компенсации из-за несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлениями о компенсации документах, требованиям Правил N 1351 /подпункт а пункта 15/.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Санталова Л.В. и Санталов С.В., считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и нормативных актов, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Санталова Л.В. и Санталов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются пенсионерами по старости. 31.01.2015 года ими были приобретены электронные билеты стоимостью по " ... " руб. за билет и посадочные талоны на воздушный транспорт с перелетом 01.02.2015 года по маршруту Хабаровск-Москва-Ростов-на-Дону к новому месту жительства.

26.02.2016 года и 05.04.2016 г. они обратились в УПФР в Каневском районе с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющихся получателем трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Решениями от 26 февраля 2016 года " ... " и от 05 апреля 2016 года N " ... " УПФР в Каневском районе отказала истцам в выплате компенсации расходов по причине отсутствия посадочного талона по маршруту Хабаровск-Москва.

Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют, в частности, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и /или/ пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное /пенсионное/ дело.

Согласно Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июня 2015 г. N 03-03-07/35548, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме /электронный билет/, то налогоплательщику в целях документального подтверждения расходов на приобретение авиабилета для целей налогообложения при условии их соответствия положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ достаточно сформированной автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанции электронного документа /авиабилета/ на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочного талона, подтверждающего перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, то есть посадочный талон не является обязательным, так как к числу проездных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, относятся лишь билет и багажная квитанция.

Исходя из изложенного, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что дата 01.02.2015 года и время прибытия при перелете истцов по маршруту Хабаровск-Москва /Домодедово/, указанные в электронных документах истцов, а потом перелет по маршруту Москва /Домодедово/-Ростов-на-Дону полностью согласуются с сохранёнными истцами посадочными талонами по маршруту Москва /Домодедово/-Ростов-на-Дону. Данные документы /билеты/ свидетельствуют о перелете истцов по маршруту Хабаровск-Москва /Домодедово/, поскольку в копиях электронных авиабилетов указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд истцов по вышеуказанному воздушному направлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы являются неработающими пенсионерами, переехавшими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеют право на компенсацию такого рода расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, что заявителем не в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие расходы на покупку электронных билетов, то есть, не в полном объеме документально подтверждена стоимость проезда, как того требует пункт 5 Правил N 1351, в связи с чем Управлением принято решение об отказе в выплате компенсации из-за несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлениями о компенсации документах, требованиям Правил N 1351 /подпункт а пункта 15/, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края " Ф.И.О. "13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.09.2016 года