Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33а-7252/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Соловьева Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Соловьев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и понуждении передачи земельного участка в собственность за плату.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по " ... ". Земельный участок под указанным строением находится в аренде у истца. В мае 2015 года истец обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... ". для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ". Однако 07 августа 2015 года был получен отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении его заявления. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Представитель Соловьева Г.А. по доверенности Савченко О.Б. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фролова И.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2015 года в удовлетворении административных исковых требований Соловьева Г.А. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и понуждении передачи земельного участка в собственность за плату отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Соловьев Г.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, представитель ИФНС России по г.Новороссийску по доверенности Зима И.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Соловьеву Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2012 года.

В мае 2015 года административный истец обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " однако получил отказ.

Из представленного в судебное заседание ответа администрации муниципального образования г.Краснодар от 26 ноября 2015 года следует, что испрашиваемый земельный участок находится пределах красной линии застройки (территории общего пользования). При этом, истцу разъяснено, что он вправе обратиться за предоставлением спорного земельного участка в аренду, либо в порядке предусмотренном законом, т.е. посредством публичных слушаний, внести изменение в проект планировки г.Краснодара.

Не согласившись с указанным решением администрации, Соловьев Г.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьеву Г.А., указал, что предоставление спорного земельного участка в собственность не допускается, поскольку земельный участок находится пределах красной линии застройки (территории общего пользования).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположен, принадлежащий административному истцу жилой дом, соответственно он имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации.

Решение Городской Думы Краснодара от 27 ноября 2003 года N40 п. 6, на которое сослался суд первой инстанции, не содержится запрета на передачу в собственность за плату земельных участков, часть которых находится за пределами красных линий, которые по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются линиями, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Кроме того, в материалы дела администрацией не представлено доказательств, тому, что спорный земельный участок является территорией общего пользования.

Доказательств тому, что спорный земельный участок ограничен в обороте, зарезервирован для государственных либо муниципальных нужд и других оснований препятствующих его предоставлению в собственность в материалы дела также не представлено.

Договор аренды спорного земельного участка от 02.04.2007 года, представленный в материалы дела, не содержит сведений о каких либо ограничениях в использовании спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, законодательно установленного запрета на его предоставление в собственность не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией г.Краснодара необоснованно отказано Соловьеву Г.А. в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым Г.А. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации право административного истца на предоставление земельного участка в собственность под принадлежащим ему объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Соловьевым Г.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " об отказе в оказании муниципальной услуги по предоставлению Соловьеву Г.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар передать в собственность Соловьеву Г.А. за плату земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... "

Председательствующий:

Судьи: