Определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 44г-1194/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае " Ф.И.О. "6, поступившую в краевой суд 16 мая 2016 года, на решение Армавирского городского суда от 3 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Васильевой Г.А., Дорошко Т.А., Школяр Н.Б., Вороновой В.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.А., Дорошко Т.А., Школяр Н.Б., Воронова В.А. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту ТУ Росимущества) в Краснодарском крае, в котором просили признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок по " ... ", в " ... ", площадью " ... " кв.м., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от " ... " о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, определить его площадь в размере " ... " кв.м. и местоположение межевой границы в координатах, определенных заключением кадастрового инженера.

Решением Армавирского городского суда от 3 августа 2015 года года исковые требования Васильевой Г.А., Дорошко Т.А., Школяр Н.Б., Вороновой В.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права отсутствующим, удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае " Ф.И.О. "6 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

18 мая 2016 года дело истребовано в краевой суд.

9 июня 2016 года дело поступило в суд краевого суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... " в " ... ".

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом до приватизации помещений в нем являлся общежитием, принадлежавшим ГУП " " ... "", в связи с чем, земельный участок под ним был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП "Точмашприбор" в соответствии с государственным актом на право пользования землей.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Федерального закона "О разграничении государственной собственности" 10.01.2006 года.

Впоследствии, общежитие было передано в собственность МО г.Армавир, однако земельный участок в муниципальную собственность не передавался.

Судом также установлено, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от " ... " " ... "-р право постоянного (бессрочного) пользования ОАО " " ... "" на данный земельный участок было прекращено.

Согласно материалам дела и распоряжению управления имущественных отношений администрации г.Армавира от " ... " " ... " "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности МО г.Армавир", общежитие переименовано в многоквартирный дом, а помещения в бывшем общежитии приватизированы в качестве квартир, что подтверждается договорами о передаче в собственность жилых помещений.

Несмотря на то, что до настоящего времени в сведениях государственного кадастра недвижимости многоквартирный дом именуется "общежитие" и разрешенным видом использования земельного участка является "под общежитием", для настоящего спора, как правильно указал суд, не имеет преюдициального значения, поскольку факт нахождения на земельном участке именно многоквартирного дома, подтверждается техническим паспортом дома с указанием наличия в нем квартир, распоряжением управления имущественных отношений администрации г.Армавира от " ... " о переименовании общежития в многоквартирный дом, распоряжением ООО "Управляющая компания " ... "" от " ... " " ... " о приеме на обслуживание многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом по адресу: " ... " от " ... ", заключенным ООО "Управляющая компания " ... "" с МО г.Армавир.

Однако как установлено судом, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, являясь собственником земельного участка, использует эти данные как основания для отказа собственникам помещений многоквартирного дома в оформлении прав на земельный участок.

Как следует из заключения муниципального бюджетного учреждения г.Армавира "Управление архитектуры и градостроительства" от " ... " " ... " "Об определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (многоквартирного дома) по " ... "" участок предназначен исключительно для эксплуатации данного дома и не подлежит разделу.

При этом вышеуказанное заключение было изготовлено по требованию ответчика, который после его получения выдвинул новое требование о проведении кадастровых работ, которые бы обосновали площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, изготовлении кадастровым инженером межевого плана земельного участка с указанием характерных точек границ земельного участка.

Учитывая то, земельный участок уже сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, сведения о характерных точках границ внесены в данные государственного кадастра недвижимости, то, как правильно указал суд, повторное выполнение таких работ не требуется.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме без принятия органами государственной власти либо местного самоуправления дополнительных решений.

Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Поскольку земельный участок сформирован до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, прошел государственный кадастровый учет, имеет установленные границы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в силу вышеуказанных положений закона, он является собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не требуется принятие какого-либо решения бывшим собственником земельного участка о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что до настоящего времени на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и ответчик отказывается предпринимать какие-либо действия по прекращению данного права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим, поскольку запись в ЕГРП о наличии федеральной собственности на спорный земельный участок нарушает права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Признание права собственности за истцами в данном случае не требуется, поскольку они являются собственниками спорного земельного участка в силу положений закона, в связи с чем доводы ответчика о необходимости обращения всех собственников многоквартирного дома в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с совместным заявлением и предоставлением документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития РФ, для приобретения прав на земельный участок, правильно признаны судом необоснованными.

Кроме того, поскольку при формировании земельного участка была допущена техническая ошибка: в территорию многоквартирного дома была включена территория, занятая частью здания магазина площадью " ... " кв.м. и поскольку данная часть здания магазина не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по " ... ", а с учетом технического заключения кадастрового инженера " Ф.И.О. "7, площадь земельного участка по " ... " под многоквартирным домом составила 3155,47 кв.м., суд правомерно определилплощадь земельного участка в координатах, указанных кадастровым инженером.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае " Ф.И.О. "6, поступившей в краевой суд 16 мая 2016 года, на решение Армавирского городского суда от 3 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Васильевой Г.А., Дорошко Т.А., Школяр Н.Б., Вороновой В.А. к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая