Определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 44г-1642/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года по делу по административному иску Таранухи С.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, администрации г. Сочи, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в оформлении земельного участка и заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Тарануха С.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, администрации г. Сочи, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в оформлении земельного участка путем согласования и утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью " ... " кв.м, предназначенного для размещения трансформаторной подстанции, по ул. Сочинское шоссе, Лазаревского района г. Сочи, в границах кадастрового квартала " ... " в соответствующих координатах границ, заключении договора аренды участка и осуществлении кадастрового учета.

В обоснование заявления указал, что является собственником жилого дома по адресу: " ... ". В 2012 году он возвел ГКТП. 14 февраля 2013 года Тарануха С.В. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Обратившись с заявлением о регистрации права на электроустановку, получил отказ мотивированный отсутствием прав на земельный участок, на котором она размещена. Истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения участка на кадастровом плане территории для размещения трансформаторной подстанции. Однако в утверждении схемы отказано, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в формируемых границах объекта капитального строительства, принадлежащего Тарануха С.В. Считая права нарушенными, заявитель обратился в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Таранухи С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение.

Административный иск Таранухи С.В. удовлетворен.

Суд постановилсчитать утвержденной схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью " ... " кв.м, предназначенного для размещения линейного объекта -трансформаторной подстанции, расположенного по " ... ", в границах кадастрового квартала " ... ", в соответствующих координатах.

Суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью " ... " кв.м, предназначенного для размещения линейного объекта -трансформаторной подстанции, расположенного по " ... ", в границах кадастрового квартала " ... ", в соответствующих координатах.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Сочи заключить с Тарануха С.В. договор о предоставлении на праве аренды (договор аренды) земельного участка площадью " ... " кв.м, предназначенного для размещения линейного объекта - трансформаторной подстанции, расположенного по " ... ", в границах кадастрового квартала " ... ", в соответствующих координатах.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 31 мая 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права во взаимосвязи с доказательствами по делу.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 01 июня 2016года.

Определением судьи от 01 июня 2016 года исполнение судебного постановления приостановлено до окончания кассационного производства.

Дело поступило в краевой суд 09 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска Таранухе С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа административного органа в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду непредставления административным истцом документов, предусмотренных законом и административным регламентом.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция, исходя из положений ст. 11.10,11.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), указала на отсутствие у административного органа оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка, предусмотренных ч.16 ст.11.10 ЗК РФ, имеющей исчерпывающий перечень.

По доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах земельного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

По правилам п.п. 4,13,16 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует и установлено судом, Таранухе С.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

Административным истцом за счет собственных средств возведена ГКТП, и в соответствии с договором энергоснабжения от 21 августа 2012года ОАО " " ... "" подает Таранухе С.В. электроэнергию до точки поставки, расположенной по адресу: " ... "(л.д.31-34)

Таранухе С.В. 14 февраля 2013 года межрегиональным отделом по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение N " ... " на допуск к эксплуатации электроустановки.(л.д.36)

Письмом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17 сентября 2015 года Таранухе С.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, ввиду непредставления документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (ст.39.20 ЗК РФ) (л.д.13).

Земельный участок в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи находится в пределах городской черты и не расположен в границах территорий особо ценного значения (л.д.45-51).

В соответствии с подп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, строение (электроустановка) находится в пользовании административного истца с 2012года и допущена к эксплуатации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что ограничивает права истца и создает препятствия в последующем приобретении участка на условиях аренды.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования, основывался на приведенных положениях закона, исходя из того обстоятельства, что фактически представленные Таранухой С.В. документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям при отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка, что согласуется с представленными доказательствами и примененными нормами материального права.

Разрешая требования, судебная коллегия основывалась на исследованных обстоятельствах дела и доказательствах, оценка которых в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих порядок, основания и процедуру утверждения схемы расположения объекта.

Судом при рассмотрении дела соблюдены положения процессуального закона, установленные главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года по делу по административному иску Таранухи С.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, администрации г. Сочи, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствий в оформлении земельного участка и заключении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года - О Т М Е Н И Т Ь.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева