Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября

2016 года материал по частному представлению прокурора Шемышейского района Пензенской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора Шемышейского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ходячих О. А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не очистке мест рубок от порубочных остатков, возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шемышейского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Ходячих О.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не очистке мест рубок от порубочных остатков, возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

В обоснование требований указал, что ИП Ходячих О.А. на основании государственного контракта от **** года осуществлял заготовку древесины на территории ****. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Шемышейского района, в деятельности ИП Ходячих О.А. выявлены нарушения лесного законодательства РФ, выразившиеся в не проведении очистки лесосеки от порубочных остатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе прокурор Шемышейского района Пензенской области просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Шемышейского района Пензенской области, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом спора является качество исполнения ответчиком государственного контракта на заготовку древесины, поэтому спор подведомственен арбитражному суду.

Однако данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан представляют собой неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Как видно из материалов дела, требования прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в не очистке мест рубок от порубочных остатков, возложении обязанности устранить нарушения законодательства не носят экономического характера, предъявлены прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга физических лиц, и направлены на устранение нарушений экологического законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и положений закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 июля 2016 года отменить. Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.