Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Харламова А. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Харламова А.М. к ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная центральная городская больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Харламова А.М. - Харламовой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГБУ"Гусь- Хрустальная городская больница" Денисовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении материального ущерба - **** рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - **** рублей, в обоснование требований указав следующее.

**** года около **** час. на **** водитель Маков К.В., управляя автомобилем ****, г.р.з. **** совершил на него наезд. Автомобилем скорой помощи с места ДТП истец он был доставлен в приемный покой ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦГБ", где был госпитализирован в травматологическое отделение. С **** года по **** года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ". **** года ему выполнили хирургическую операцию **** с установлением ****, которую он был вынужден приобрести на собственные денежные средства. Согласно выписному эпикризу, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ****. Выписан был на амбулаторное лечение, передвигался только на костылях, испытывал сильнейшие боли не только при передвижении, но и в спокойном состоянии. Боли в **** не проходили, передвигался только с палочкой. После консультации у заведующего травматологического отделения ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦГБ", в связи с тем, что сам ощутил подвижность ****, самостоятельно принял решение о поездке на консультацию к специалистам ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница", где **** года травматолог ему поставил диагноз: ****. Было рекомендовано нахождение на больничном до ****, возможное плановое оперативное лечение в условиях травматологического отделения ОКБ после обследования по месту жительства. В связи с диагнозом травматолога, после обследования по месту жительства, для исправления недостатков хирургов ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦГБ" **** года ему была выполнена операция ****. **** для проведения операции был приобретен на его денежные средства стоимостью **** рублей. На амбулаторном лечении находился до **** года. Считает, что в результате непрофессионализма врачей ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦГБ", невнимания к больному, возникла необходимость в повторной сложной и дорогой операции, последующем дорогостоящем лечении, которое с **** года продолжается по настоящее время. После выполненной в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" операции, выписки с амбулаторного лечения, не прекращались боли в ****, и травматолог рекомендовал ему консультацию в ФГБУ "ПФМИЦ" в г. Нижний Новгород, где имеются специалисты по профилю его заболевания. Специалисты ФГБУ "ПФМИЦ" пришли к выводу, что без оперативного лечения состояние его **** не улучшится и **** года была выполнена ****. На стационарном лечении в ФГБУ "ПФМИЦ" он находился с **** года по **** года. До настоящего времени функции **** полностью не восстановились, долго ходить он не может, начинает болеть **** на работу он устроиться не может в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Причиненный ему непрофессиональным лечением врачей ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ЦГБ" моральный вред оценил в **** рублей. Кроме того, на консультации, обследования и поездки им были затрачены значительные денежные средства, которые приходилось занимать у родственников, брать в долг у друзей, ограничивать себя во всем. Квитанции и билеты он не сохранил, имеется только договор на приобретение **** и квитанция на его оплату в сумме **** рублей.

Истец Харламов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Харламова А.М. - Харламова С.Б. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Указала, что после операции в г. Нижнем Новгороде процесс выздоровления проходил очень медленно, боли в **** продолжали беспокоить, но постепенно истец начал передвигаться без посторонней помощи. Не оспаривала заключение эксперта, но указала, что улучшение состояния здоровья Харламова А.М. происходит медленно не от характера полученной травмы, а от некачественного лечения врачей Гусь-Хру стальной ЦГБ.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" Денисова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что тактика лечения была правильной. Длительность лечения была вызвана характером ****, восстановление происходит медленно. Необходимые обследования были проведены. Ошибок в диагностике и лечении не выявлено. Диагноз установлен своевременно. Лечение проведено надлежащим образом и в полном объеме.

Третье лицо ГБУЗ "Областная клиническая больница", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указано, что медицинская помощь Харламову А.М. оказана лечащим врачом А.В.В. своевременно, в соответствии с выбранным пациентом методом лечения.

Третье лицо Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Ингосстрах М", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указано, что страховой компанией из средств ТФОМС Владимирской области была оплачена медицинская помощь, оказанная Харламову А.М.: ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" за период с **** года по **** года в размере **** рублей, ГБУЗ ВО "ОКБ" за период с **** года по **** года в размере **** рублей. В соответствии с приказом ФФОМС N230 от 1 декабря 2010 года была проведена экспертиза качества медицинской помощи по первичным медицинским документам (амбулаторной карте, истории болезни пациента), которой установлено, что медицинская помощь, оказанная Харламову А.М. ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" оказана в достаточном объеме, замечаний не выявлено. Имеются замечания по оформлению медицинской документации, не влияющие на объем медицинской помощи. Возврат денежных средств за приобретенные **** для проведения **** из средств ОМС в соответствии с дополнительным соглашением N **** к Тарифному соглашению на **** год от **** года осуществлялся с **** года, в связи с чем оснований для возмещения денежных средств, затраченных на приобретение **** для проведения **** за период лечения с **** года по **** года в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" и в ГБУЗ ВО "ОКБ" за период лечения с **** года по **** года не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Харламов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о качественном оказании истцу ответчиком медицинской помощи, судом не принято во внимание отсутствие улучшения состояния здоровья. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также с заключением эксперта.

Истец Харламов А.М., третьи лица ООО "СК Ингосстрах М", ГБУ "Областная клиническая больница", Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 12, 151, 1101, 1068 ГК РФ, п. 1, 9 ст. 16, п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", ч. 3 ст. 98 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Харламов А.М. застрахован в ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" г.Владимир, что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования серии **** N **** /т. 1, л.д. 187/.

Из материала проверки КУСП N **** по факту ДТП видно, что **** года в **** час. **** мин. на ****, водитель Маков К.Г., управляя личным автомобилем марки ****, г.р.з. **** совершил наезд на пешехода Харламова А.М., который пересекал проезжую часть в неустановленном месте. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Харламов А.М. получил телесные повреждения, повлекшие **** вред его здоровью.

Из заключения эксперта N **** от **** года также усматривается, что при обследовании и лечении Харламова А.М. с **** года по **** года в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" было выявлено телесное повреждение: ****, что причинило Харламову А.М. **** вред здоровью.

Факт лечения истца у ответчика, а также порядок оказания истцу медицинской помощи подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой стационарного больного N **** /т. 1, л.д. 135-149/.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N **** от **** года, проведенной экспертом качества медицинской помощи С.Е.П. по поручению ООО "СК "Ингосстрах-М", при проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица Харламова А.М., оказанной ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ", нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в достаточном объеме. Отсутствуют четкие рекомендации по двигательному режиму при выписке истца /т. 2, л.д. 33-35/.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена медицинская экспертиза /т. 2, л.д. 24-25/.

Согласно заключению эксперта N **** (первичная комиссионная судебная медицинская экспертиза), при изучении представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм **** установлено, что медицинская помощь Харламову А.М. в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" была оказана надлежащим образом, в полном объеме и своевременно. Экспертом также сделан вывод, что **** у Харламова А.М. и необходимость повторных оперативных вмешательств не имеют причинной связи с оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ЦГБ" /т. 2, л.д. 53-56/.

Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение сторонами не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком медицинской помощи истцу надлежащим образом и в достаточном объеме, установив, что длительность лечения истца обусловлена тяжестью травмы и характером ****, что привело к замедленной консолидации, сращиванию и значительному замедлению процессов восстановления после полученной травмы.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о качественном оказании истцу ответчиком медицинской помощи, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие улучшения состояния здоровья само по себе не может свидетельствовать о некачественном оказании истцу медицинской помощи.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, а также неправильной оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как истцом не представлено доказательств в их обоснование. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.