Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

13 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам Лопатухина А.О., Лопатухиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 16 октября 2013 года между Мироновой Л.В. и Лопатухиным А.О.; прекратить право собственности Лопатухина А.О. на указанную квартиру; признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Мироновой Л.В..

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Лопатухина А.О. на указанную квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Мироновой Л.В..

Взыскать с Мироновой Л.В. в пользу Лопатухина А.О. 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 16 октября 2013 г.

Взыскать с Лопатухина А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 400 руб., в пользу Мироновой Л.В. - в возврат оплаченной государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопатухину А.О., Лопатухиной Л.В. к Мироновой Л.В. о признании сделки недействительной - отказано.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Лопатухина А.О., представителя Лопатухина А.О. и Лопатухиной Л.В. - Кондратьева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения по жалобе представителя Мироновой Л.М. - адвоката Зиборовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Миронова Л.М. обратилась в суд с иском к Лопатухину А.О., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 октября 2013 года, расположенной по адресу: ****; прекратить право собственности Лопатухина А.О. на указанную квартиру, возвратить квартиру в ее собственность с возвратом Лопатухину А.О. 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились о цене квартиры в размере ****. При заключении сделки Лопатухиным А.О. было передано 1 500 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере ****. он обязался выплачивать в соответствии с графиком, указанным в расписке от 15 мая 2015 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не передал, продолжает пользоваться указанной квартирой.

Определением суда от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лопатухина Л.В. (супруга Лопатухина А.О.)

Ответчики Лопатухин А.О. и Лопатухина Л.В. иск не признали, предъявили к Мироновой Л.М. встречный иск, в котором просили признать расписку от 15 мая 2015 года недействительной сделкой, указав в обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску, что договор купли-продажи квартиры сторонами исполнен, возникшие из договора обязательства прекращены, составленная Лопатухиным А.О. расписка от 15 мая 2015 года, согласно которой последний обязался выплатить Мироновой Л.М. **** за приобретенную в совместную собственность супругов Лопатухиных спорную квартиру, не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Истец Миронова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель адвокат Зиборова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по встречному иску возражала, указав, что стороны изначально договорились о продажной цене квартиры в ****, в договоре указали сумму 1 500 000 руб. по просьбе ответчика исходя из той суммы, которая была у него в наличии. Между сторонами договора были хорошие отношения, Лопатухин О.А. длительное время работал в компании семьи Мироновых, оставшуюся сумму обещал оплатить в рассрочку, в подтверждение чего лично написал расписку 15 мая 2015 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопатухин А.О. в судебном заседании дополнительно пояснил, что действительно работал в ООО "РАСКО", в день увольнения написал расписку в связи с тем, что со стороны руководителя Миронова В.Н. были высказаны финансовые претензии по его работе, однако составленная спустя полтора года расписка не имеет отношения к договору купли-продажи квартиры и не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопатухина Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатухин А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Мироновой Л.М. в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы, что выводы суда о стоимости квартиры в **** не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, по договору квартира продана по цене 1 500 000 руб., уплаченных при регистрации сделки; условий о рассрочке оплаты в договоре не содержится, правовых оснований для расторжения исполненного сторонами договора у суда не имелось.

Лопатухина Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, указав в обоснование жалобы, что подписанная супругом без ее согласия расписка является недействительной сделкой, направлена на изменение цены исполненного сторонами договора купли-продажи, что противоречит требованиям ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Мироновой Л.М., ответчика Лопатухиной Л.В., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 октября 2013 года между Мироновой Л.М. и Лопатухиным А.О. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 86,2 кв.м., по адресу: ****, по цене 1 500 000 руб., оплаченных Лопатухиным А.О. при подписании договора.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лопатухиным А.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2013 года.

В подтверждение доводов о том, что при заключении договора стороны изначально договорились о продаже квартиры в рассрочку за цену в размере ****, Мироновой Л.М. представлена подписанная сторонами расписка от 15 мая 2015 года, из содержания которой следует, что сумма оставшейся задолженности за купленную Лопатухиным А.О. квартиру по указанному адресу составляет ****, выплачиваемых им в соответствии с установленным графиком: ****, а в случае невыполнения им данных обязательств, Лопатухин А.О. обязался отказаться от прав собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и отказывая Лопатухиным в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о продаже квартиры по цене **** в рассрочку, обязательства по оплате оставшейся суммы за квартиру в установленные распиской сроки покупателем не исполнены, оплаченная покупателем сумма денежных средств за квартиру не превышает половины цены приобретенного имущества, в связи с чем продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданной покупателю квартиры на основании п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что надлежащим образом исполненный сторонами договор купли-продажи не может быть изменен в связи с прекращением его действия в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав объяснения истца, содержание договора купли-продажи и расписки, пришел к выводу о том, что подписанная сторонами после заключения договора расписка была составлена в подтверждение фактической цены продаваемой квартиры в размере **** на условиях ее оплаты в рассрочку, согласованной сторонами при заключении договора, что не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении вышеприведенных норм закона и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы Лопатухина А.О. со ссылкой на то, что данная расписка не имеет отношение к договору купли-продажи и была написана им по требованию работодателя в связи с возникшими к нему финансовыми претензиями по работе, ничем не подтверждены, а факт выдачи расписки в день увольнения сам по себе не свидетельствует об этом.

Утверждение Лопатухиной Л.В. о том, что на выдачу расписки необходимо было получить ее нотариально удостоверенное согласие, основано на неверном толковании п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку оспариваемая расписка не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, а выдана Лопатухиным А.О. в подтверждение фактической цены договора.

При этом ссылка ответчиков на недействительность расписки по тому основанию, что она направлена на изменение цены исполненного сторонами договора, что противоречит требованиям ст. 408 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае имеет место не одностороннее изменение цены исполненного договора, а соглашение сторон путем выдачи расписки о фактической цене и порядке оплаты отчуждаемой по договору купли-продажи квартиры.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых условия об оплате проданного имущества в установленные распиской сроки не исполнены, что лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции, принимая во внимание п. 2 ст. 489 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой Л.М. о расторжении договора купли-продажи с возвращением в ее собственность проданного имущества и возложением на нее обязанности по возврату Лопатухину А.О. полученных от него по договору денежных средств.

В силу этого ссылка в жалобе на то, что факт невыплаты покупателем в установленные сроки денежных средств за проданное имущество, не свидетельствует о причинении продавцу значительного ущерба, является несостоятельной.

Довод Лопатухиной Л.В. о том, что данное жилое помещение является для нее и ее семьи единственным, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для оставления иска Мироновой Л.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Из содержания п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 и абзаца второго ст. 222 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, в досудебном порядке Миронова Л.М. предлагала Лопатухину А.О. расторгнуть договор купли-продажи в связи с неполной оплатой квартиры, по поводу чего у них состоялась встреча, однако Лопатухин А.О. расторгать договор отказался.

При этом из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права не может быть признана состоятельной.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией Лопатухина А.О. и Лопатухиной Л.В., изложенной ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения, правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатухина А.О., Лопатухиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Сергеева