Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Айдимировой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее- ООО "Исток") обратилось в суд с иском к Айдимировой Е.В. о взыскании ущерба в размере ****.

В обоснование иска указано, что ответчик работала поваром в развлекательном центре **** принадлежащем обществу, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В развлекательном центре (материальный склад) **** проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ****., которая утверждена приказом от ****. **** в развлекательном центре **** (кухня) также была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере ****. и отнесена на материально-ответственных лиц Айдимирову Е.В., Юсупова К.А., Геранину В.В., Палутина Н.Е., Исакову А.О., Быкова Н.В. Сумма недостачи Айдимировой Е.В. составила ****., а всего по обоим проверкам размер ущерба, причиненного ответчиком, составил ****., который она до сих пор не выплатила.

В судебном заседании представители истца ООО " Исток" по доверенности Штарева А.А. и Самарина Е.В. иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Айдимирова Е.В. и ее представитель по письменному заявлению Артюшин Р.А. иск не признали и пояснили, что ответчик действительно работала у истца ****, затем ****, а затем вновь **** в развлекательном центре **** В обязанности **** входило открытие и закрытие развлекательного центра, проверка помещения кухни после закрытия, подготовка зала к открытию, оформление стоп карт листов на отсутствие необходимых продуктов, на блюда, которые необходимо подать, следила за порядком в зале. Ключи от развлекательного центра были у нее, другого администратора, коммерческого директора, материальные ценности, хранящиеся на складах, в холодильниках не запирались и находились в открытом доступе, к ним имел доступ любой сотрудник: уборщики, охранники, официанты, повара, администраторы, коммерческий директор, техник. Склад тары находился в чердачном помещении, который также не запирался и доступ к нему также имелся у всех. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен только в ****. Работая ****, она сама шла на склад, брала продукты, которые необходимы при приготовлении блюд. Технологические карты были неправильными, поскольку после приготовления блюда, его вес был меньше, чем указан в карте, не списывались потери на уварку, усушку. Считала, что недостачи образовались вследствие неправильной организации работы работодателем, работникам не предоставлены надлежащие условия для работы, технологические карты составлены неверно, работодатель привлекал к работе лиц, которые не были им официально трудоустроены, не заключал с ними договоры о материальной ответственности, коммерческий директор имела доступ ко всем товарноматериальным ценностям. Техник, который вносил в компьютер все движение товарно- материальных ценностей и также имел доступ ко всем материальным ценностям, не являлся материально- ответственным лицом, не всегда правильно вносил данные в компьютер о движении ТМЦ, с товарными отчетами их не знакомили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупов К.А., Геранина В.В., Быков Н.В. в судебном заседании возражали по предъявленному иску, дав аналогичные показания. Пояснили, что товарно-материальные ценности принимали все повара, кто был свободен, тот и принимал, любой работник развлекательного центра имел доступ к товарно- материальным ценностям, склад с тарой, продуктами находился в открытом доступе, когда они приходили на работу ТЦ **** был открыт, когда уходили с работы там еще оставались уборщики, администраторы, ключ от заведения был у коммерческого директора, администраторов. На кухню неофициально были трудоустроены повара.

Третье лицо Исакова А.О. и представитель Дрозд В.А., присутствовавшие в судебном заседании ****, дав аналогичные показания, подтвердили доводы Айдамировой Е.В., Гераниной В.В., Быкова Н.В. и Юсупова К.А., в судебное заседание **** не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Палутин Г.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Исток" в лице представителя Штаревой А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договоров о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, в то же время ответчиком не представлены доказательства невиновности в причинении ущерба.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Между тем, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.

Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Айдимирова Е.В. принята на работу в ООО "Исток" на должность **** в развлекательный центр по адресу: ****, с ****, что подтверждается приказом о приеме на работу от **** ****-К, трудовым договором от **** ****.

Согласно приказу от **** ****-П Айдимирова Е.В. переведена на должность **** развлекательного центра на **** ставки, с ней заключено дополнительное соглашение от **** ****.

**** приказом ****-П Айдимирова Е.В. вновь переведена на должность **** в развлекательный центр.

Согласно приказу от **** ****-у Айдимирова Е.В. уволена по собственному желанию.

Между истцом и ответчиком как индивидуально, так и в составе коллектива неоднократно заключались договоры о полной материальной ответственности.

Членами коллектива - администраторами О., Айдимировой Е.А. и и официантами И., П., М. **** заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им для хранения, подготовки к продаже ( отпуску) и использования в работе; не обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения.

Членами коллектива - администраторами О. и Айдимировой Е.А. **** заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на материальном складе; не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в зале и светооборудовании; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств пр данному договору.

Аналогичные договоры о полной коллективной материальной ответственности были заключены **** с **** Айдимировой Е.В., Васильевой Е.В., официантами И., М., Слепконь А.В., П. и **** с **** Айдимировой В.В ... П., Ж.

Согласно приказу **** от **** ООО "Исток" в развлекательном центре **** на материальном складе **** назначено внеплановая ревизия по инвентаризации тары.

Из акта от **** следует, что в развлекательном центре **** имеется недостача по товару, которая составила ****.

Согласно акту от **** Айдимирова Е.В. отказалась ознакомиться с актом о результатах проверки ценностей от ****, объяснения по факту недостачи материально- ответственного лица не имеется.

Приказом ООО "Исток" от **** утверждена сумма недостачи в результате инвентаризации по материальному складу в размере ****., материально-ответственным лицом является Айдимирова Е.В.

Согласно акту от **** Айдимирова Е.В. отказалась знакомиться с данным приказом.

В ходе судебного разбирательства Айдимирова Е.В. объяснила, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей. Доступ к товарно-материальном ценностям, в том числе и на материальном складе имели все сотрудники развлекательного центра, материальный склад не запирался, от развлекательного центра ключи были и у коммерческого директора, и у администраторов. Коммерческим директором развлекательного центра работала Корнилова, которая имела доступ к материальным ценностям, с ней договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Судом также установлено, что в период с **** Айдимирова Е.В. работала в должности **** в развлекательном центре ****

Ответчик подписала договор о полной коллективной материальной ответственности от ****, вступив тем самым в коллектив с Палутиным Н.Е., Петровой Л.Н., Исаковой А.О., Быковым Н.В., Гераниной В.В., Юсуповым К.А.

В соответствии с указанным договором они приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им для хранения, обработки, подготовки к продаже ( отпуску) и продажи ( отпуску), использования в работе. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу.

Согласно приказу **** от **** в развлекательном центра **** на кухне назначена плановая ревизия на ****.

В результате проведенной проверки выявлена недостача товара на сумму ****. и излишков на ****.

Приказом ООО "Исток" от **** утверждена сумма недостачи в размере ****.

Сумма причиненного ущерба Айдимировой Е.В. составила ****. Согласно акту от **** Айдимирова Е.В. отказалась знакомиться с данным приказом.

При этом Айдимирова Е.В. также ссылалась на тот факт, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу, в том числе ответчику, не организован их труд соответствующим образом, что предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности от ****.

Так, в развлекательном центре отсутствовал склад для хранения продуктов, в который имели бы доступ только материально-ответственные лица, коробки с продуктами часто лежали на лестнице. Холодильники с продуктами также размещались в свободном доступе для всех работников центра. На кухне отсутствовала запирающаяся дверь. По окончанию работы кухни, центр продолжал работать на протяжении нескольких часов, что позволяло официантам, уборщицам, охранникам, администратору посещать кухню и места хранения продуктов в отсутствие материально-ответственных лиц.

Кроме того, к работе на кухне допускались посторонние граждане, с которыми трудовые отношения никак не оформлялись, не подписывался договор о материальной ответственности.

Списание продуктов осуществлялось путем занесения документов в компьютерную программу техником, которому документы передавались не ими, а коммерческим директором, который не являлся членом бригады и не нес с ними коллективную материальную ответственность, что могло способствовать неполному занесению данных в программу, что влияло на правильный учет материальных ценностей.

Также ответчик указала, что они работали в развлекательном центре **** до конца ****, тогда как инвентаризация товарноматериальных ценностей проведена лишь ****, доказательств о том, что к товарно-материальным ценностям за этот период времени никем доступ не осуществлялся, не имеется.

Довод жалобы о том, что объяснения Айдимировой Е.В. не подтверждены доказательствами, является необоснованным.

В силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 указанного кодекса оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, приведенные выше объяснения Айдимировой Е.В. подтверждаются как объяснениями третьих лиц Юсупова К.А., Гераниной В.В., Быкова Н.В., Исаковой А.О., так и показаниями свидетеля В.

В то же время истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждения стороны ответчика о ненадлежащих условиях хранения материальных ценностей и организации работы коллектива, в том числе ответчика, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества является условием, исключающим материальную ответственность работника даже в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин