Решение Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 3а-175/2016

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Беляковой С.В.,

с участием представителя административного истца ООО "СК Соцжилстрой" по доверенности Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Соцжилстрой" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Соцжилстрой", в лице директора Акифьевой В.Г., обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО "СК Соцжилстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью ****.

Полагает, что при определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** были использованы недостоверные сведения (допущена кадастровая ошибка), по причине которой, по мнению административного истца, названный земельный участок вместо первой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" был отнесен к пятой группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

По мнению ООО "СК Соцжилстрой", более высокая кадастровая стоимость земельного участка ошибочно определенная исходя из отнесения его к пятой группе видов разрешенного использования, нарушает права административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец с учетом уточнений, после проведенной по делу экспертизы, просит исправить кадастровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, возникшую в результате неправильного определения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, путем установления по состоянию на 07 февраля 2014 года кадастровой стоимости названного земельного участка в размере ****, исчисленной исходя из удельного показателя для первой группы разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки".

В судебном заседании представитель ООО "СК Соцжилстрой" по доверенности Щербаков А.А., поддержал заявленные требования по изложенным в них основаниям.

Административный ответчик ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, полагая, что земельный участок с кадастровым номером **** правильно отнесен к пятой группе разрешенного использования, полагал учреждение ненадлежащей стороной по делу.

Заинтересованные лица администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Администрация города Владимира в ранее представленном письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин представителей администрации города Владимира, ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК Соцжилстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект розничной торговли, кроме встроенных, объект общественного питания, кроме встроенных, объект административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы): юридические консультации, страховые, нотариальные и риелторские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты, кроме встроенных (т.1, л.д.11-23, 121-145).

Земельный участок относится к категории учтенных, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****, поставлен на кадастровый учет 03 августа 2012 года с разрешенным использованием многоэтажная жилая застройка (первая группа) (т.1 л.д.102-120).

Постановлением главы администрации города Владимира N211 от 28 января 2014 года данный вид разрешенного использования был изменен на объекты розничной торговли, кроме встроенных, объект общественного питания, кроме встроенных, объект административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы): юридические консультации, страховые, нотариальные и риелторские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты, кроме встроенных (пятая группа) (т.1 л.д.173).

07 февраля 2014 года на основании поступивших в порядке взаимодействия документов органом кадастрового учета ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области было принято решение N **** о внесении изменений в сведения ГКН в связи с изменением вида разрешенного использования (т.1 л.д.175).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения

результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 1.4 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен Акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 11 февраля 2014 года, утвержденный органом кадастрового учета, в данном случае ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, в размере **** рублей по состоянию на 07 февраля 2014 года исходя из удельного показателя 11 411, 21 руб./кв.м., установленного постановлением Губернатора Владимирской области от 23 ноября 2012 года N1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" (Приложение N") для пятой группы разрешенного использования (т.1 л.д.174).

По результатам публичных слушаний вышеуказанное постановление администрации города Владимира N211 от 27 ноября 2014 года признано утратившим силу, о чем администрацией города Владимира принято соответствующее постановление N4479 от 27 ноября 2014 года, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с пятой группы на первую (т.1 л.д.175-176).

03 декабря 2014 года копия данного постановления в порядке взаимодействия направлена ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области (т.1 л.д.177-178).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Полагая, что из-за недостоверных сведений (кадастровой ошибки), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена неправильно и нарушает его права, как арендатора, ООО "СК Соцжилстрой" 22 июля 2015 года обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, письмом которой N **** от **** года заявление ООО "СК Соцжилстрой" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1 л.д.146-151), а затем 04 марта 2016 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1 л.д.2-8).

В обоснование своих требований административный истец в подтверждение доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером **** относится не к пятой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов, а к первой, представил разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке (т.1 л.д.53-64).

Для того, чтобы выяснить к какой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов относится земельный участок с кадастровым номером ****, в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.206-208).

Согласно заключению эксперта ООО " ****" Филатова К.В. N3а-175/2016 от **** года, в границах земельного участка с кадастровым номером **** расположено шесть многоквартирных жилых домов, наличие объектов, относящихся к объектам розничной торговли, кроме встроенных, объектам общественного питания, кроме встроенных, объектам административного назначения для оказания услуг, конторы (офисы): юридические консультации, страховые, нотариальные и риелторские конторы, туристические агентства, копировальные центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты не установлены. Фактически объект исследования используется для размещения многоквартирных жилых домов. Таким образом, с учетом фактического использования земельного участка, наличия многоквартирных жилых домов и отсутствия каких-либо других отдельно стоящих объектов недвижимости, земельный участок с кадастровым номером **** должен быть отнесен к первой группе разрешенного использования земель населенных пунктов - "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равна **** рублей ( **** кв.м. х **** руб.кв/м), исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка к первой группе видов разрешенного использования земель населенных пунктов и значения удельного показателя, установленного Приложением N2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 23 ноября 2012 года N1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" (т.1 л.д.221-240).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филатов К.В., проводивший судебную экспертизу, настаивал на правильности и обоснованности данного им экспертного заключения.

Заключение эксперта N3а-175/2016 от **** года соответствует требованиям, предъявляемым, статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит полное описание объекта исследования, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение кадастровой стоимости спорного земельного участка, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Филатов К.В., проводивший судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследований, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится его подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта по поставленным вопросам у участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключение эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, не имеется, они полностью согласуются с представленными административным истцом письменными доказательствами.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами не оспорена. Обоснованных возражений относительно отнесения земельного участка с кадастровым номером 23 ноября 2012 года N1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" к первой группе разрешенного использования земель населенных пунктов и определения его кадастровой стоимости в размере **** рублей, а также формы и содержания экспертного заключения, от участвующих в деле лиц не поступало.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта N3а-175/2016 от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством об экспертной деятельности, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определялась по состоянию на 07 февраля 2014 года исходя из удельного показателя 11 411, 21 руб./кв.м., установленного постановлением Губернатора Владимирской области от 23 ноября 2012 года N1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" (Приложение N") для пятой группы разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В то время, как установлено судом, с учетом фактического использования земельного участка, наличия многоквартирных домов и отсутствия каких-либо других отдельно стоящих объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** должен быть отнесен в первой группе разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Административным ответчиком ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, полагавшим заявленные требования необоснованными, а также заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Владимирской области, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного земельного участка земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования, не представлено.

Заинтересованное лицо администрация города Владимира не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 07 февраля 2014 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшая за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отнесение земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки к пятой группе видов разрешенного использования является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с даты внесения сведений о его кадастровой стоимости, то есть с 07 февраля 2014 года.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата его обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

Таким образом, датой подачи заявления ООО "СК Соцжилстрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 22 июля 2015 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

На основании изложенного административные исковые требования ООО "СК Соцжилстрой" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки) подлежат удовлетворению.

В связи с чем, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибка, возникшая в результате неправильного определения вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, подлежит устранению путем установления его кадастровой стоимости по состоянию на 07 февраля 2014 года исходя из удельного показателя первой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки", установленного в Приложении N2 постановления Губернатора Владимирской области от 23 ноября 2012 года N1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" в размере **** рублей ( **** кв.м. х **** руб./кв.м.).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Поскольку ООО "СК Соцжилстрой" при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением была уплачена по платежному поручению N **** от **** года государственная пошлина в размере **** рублей, тогда как согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** рублей подлежит возврату административному истцу.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.

Из письменного ходатайства ООО " ****" от 24 июня 2016 года следует, что общая стоимость работ на проведение по настоящему делу судебной экспертизы составила **** рублей, которую общество просит взыскать в его пользу.

Доказательств того, что судебные расходы в сумме **** рублей за производство экспертом ООО " ****" Филатовым К.В. по данному делу судебной экспертизы ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, либо иными лицами, участвующими в деле, оплачены, в материалы дела не представлено.

С учётом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N409-р, приказами Росреестра от 11 марта 2010 года N П/93, от 26 декабря 2011 года N П/531 и пунктами 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов переданы полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, по включению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 11 февраля 2014 года, утвержденным органом кадастрового учета, в данном случае ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Владимирской области.

При таком положении с ФКБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Владимирской области подлежат взысканию в пользу ООО " ****" судебные расходы, связанные с проведением по данному административному делу судебной экспертизы, в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Соцжилстрой" - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, в размере ****, исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка к первой группе разрешенного использования - "Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" и значения удельного показателя кадастровой стоимости для первой группы разрешенного использования земель населенных пунктов квартала ****, установленного в Приложении N2 постановления Губернатора Владимирской области от 23 ноября 2012 года N1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" по состоянию на 07 февраля 2014 года.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Соцжилстрой" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** - 22 июля 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Соцжилстрой" излишне уплаченную по платежному поручению N **** от **** года государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " ****", судебные расходы, связанные с проведением по данному административному делу судебной экспертизы, в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А.Кирюшина

****