Постановление Владимирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-225/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Пискунова А. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пискунова А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года, Пискунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** ( ****) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Пискунов А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок производства процессуальных действий, поскольку в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. около **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ****, под управлением С.В.В., автомобиля " ****", г.р.з. ****, под управлением Б.Ю.Г., и автомобиля " ****", г.р.з. ****, под управлением Пискунова А.Г. При наличии признаков опьянения, Пискунов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Пискунов А.Г. находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).Указанные обстоятельства явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения, Пискунов А.Г. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л.д. 6).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Пискунов А.Г. не оспаривал.

Таким образом, Пискунов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пискуновым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с указанием Пискуновым А.Г. "ехал на работу, в наркологию ехать отказываюсь" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой Пискунова А.Г. о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Пискунова А.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Пискунова А.Г. правильно квалифицированы по

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка производства процессуальных действий, выраженного в привлечении в качестве понятых заинтересованных лиц, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Постановление о привлечении Пискунова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 марта 2016 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пискунова А. Г.

Заместитель председателя суда подпись С.К. Шишкин