Постановление Владимирского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-243/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу представителя Гасановой Р.А.к - Джаббарова М.А.о на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Коврова Владимирской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении генерального директора ООО "Жар-птица" Гасановой Р.А.к,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 г.Коврова Владимирской области от **** года генеральный директор ООО "Жар-птица" Гасанова Р.А.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** ( ****) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве ****, согласно акту проверки от **** года.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель Гасановой Р.А.к. - Джаббаров М.А.о. выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. генеральный директор ООО "Жар-птица" Гасанова Р.А.к. осуществила хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции ( ****) маркированной федеральными специальными марками с видимыми признаками подделки, а именно размытостью микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытостью границ окружающей полосы, несоответствии цветовой гаммы, в кафе "Жар-птица", расположенном по адресу: ****, то есть нарушила правила оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "Жар-птица" Гасановой Р.А.к. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **** года (л.д. 3-6), копией акта проверки от **** года (л.д. 7-10), копией протокола осмотра места происшествия от **** года (л.д. 14), фотоматериалом (л.д. 48-61), объяснением Гасановой Р.А.к. (л.д. 11, 18-19), копией сообщения в ММ ОМВД "Ковровский" от **** года (л.д. 12), копией справки об исследовании алкогольной продукции от **** года N **** (л.д. 22-26), копиями учредительных документов ООО "Жар-Птица" (л.д. 27-38), копией приказа N **** от **** года о вступлении Гасановой Р.А.к. в должность генерального директора общества (л.д. 39), копией договора аренды нежилого здания от **** года с актом приема-передачи к нему от **** года (л.д. 40-47).

Указанные доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и доказанности вины генерального директора ООО "Жар-птица" Гасановой Р.А.к. в его совершении, является правильным.

При этом учитываю, что в судебном заседании мирового судьи Гасанова Р.А.к. признала свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, с протоколами согласилась, о вызове и допросе свидетелей не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах полагаю несостоятельным довод жалобы о том, что, в нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, судьей не опрошен собственник алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что справка об исследовании не является допустимым доказательством по делу, не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым и к отмене постановления и решения по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 2 указанной нормы закона эти данные устанавливаются не только экспертными заключениями, но и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, справка об исследовании от **** года N **** была составлена и подписана экспертом **** Г.А.А., содержащиеся в ней выводы свидетельствуют о проведении всестороннего и полного исследования. Каких-либо формальных нарушений в справке не содержится, в связи с чем она обоснованно принята судьей в качестве надлежащего доказательства. Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам проведенного исследования, которое оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу, у судьи не имелось.

Следует отметить и то обстоятельство, что в ходе производства по делу у мирового судьи привлекаемое к административной ответственности лицо не заявляло ходатайств о проведении экспертизы по делу, при этом препятствий, в силу которых оно было бы ограничено в реализации своих процессуальных прав, не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения Гасановой Р.А.к. к административной ответственности не допущено. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки деятельности общества специальное механическое устройство " ****" заводской N **** не могло применяться в связи с тем, что не прошло в установленном порядке проверку, также не может повлечь отмену принятого по результатам рассмотрения дела постановления, поскольку заявителем не приведено доказательств в его обоснование.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, допущено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "Жар-птица" Гасановой Р.А.к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Коврова Владимирской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Жар-птица" Гасановой Р.А.к, оставить без изменения, жалобу представителя Гасановой Р.А.к. - Джаббарова М.А.о - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин