Решение Владимирского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-88/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова С.И. и дополнение к ней защитника Кочетова С.И. - адвоката Мухина А.А. на постановление судьи Муромского городского суда от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочетова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Кочетов С.И. признан виновным в том, что 19 ноября 2015 года в **** час. **** мин. у д.N **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода З., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Кочетов С.И. и в дополнение к ней защитник Кочетова С.И. - адвокат Мухин А.А. просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывают, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ Кочетов С.И. не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращают внимание на нарушения, допущенные должностным лицом при привлечении Кочетова С.И. к административной ответственности.

Потерпевшая З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявила, ее участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Кочетова С.И. и его защитника адвоката Мухина А.А., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что Кочетов С.И., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода З., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Вина Кочетова С.И. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом начальника дежурной смены ДЧ ММ ОМВД России "Муромский", справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Кочетова С.И. и наступившими последствиями.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Кочетова С.И. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, ранее Кочетов С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Кочетову С.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом принимались надлежащие меры по извещению Кочетова С.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако заказное письмо, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, возвратилось с отметкой ""истечение срока" хранения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой отмену постановления по данному делу, поскольку не опровергают выводов эксперта по существу дела.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Муромского межрайонного отделения ГБУЗ ВО " ****" С., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 и положения статьи 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, ее выводы сомнений не вызывают. Дело об административном правонарушении в городском суде рассмотрено с участием Кочетова С.И. при исследовании выводов эксперта Кочетов С.И. каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не высказывал. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены судом, о чем имеется расписка в материала дела ( л.д.40).

Таким образом, не ознакомление Кочетова С.И. с определением о назначении экспертизы должностным лицом не повлекло существенного ограничения прав Кочетова С.И.

Существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муромского городского суда от 17 июня 2016 года в отношении Кочетова С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова