Решение Владимирского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 7-89/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой В.В. на постановление судьи Камешковского районного суда от 06 июня 2016 года, которым Зайцева В.В., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зайцева В.В. признана виновной в том, что 23 декабря 2015 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на **** км автодороги " ****" **** района, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Д ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки " ****" Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а его пассажиру Д. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Зайцевой В.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ она не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что выводы суда о наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями не мотивированы судом. Отмечает, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством; постановление вынесено судом с существенными нарушениями принципов непосредственности и состязательности сторон, при этом судом не дана оценка доказательствам, собранным по делу. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является другой участник дорожного движения водитель Д.

Потерпевшие Д. и Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, их участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оснований для допроса в качестве свидетелей Н., Ш., З., Б. и Н. не имеется, поскольку Н., Ш., Н. были дпрошены в суде первой инстанции и их допрос не вызывается необходимостью, сведений о том, что З.и Б. были очевидцами происшедшего в материалах дела нет, ходатайство о допросе указанных лиц удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Зайцевой В.В. и ее защитника адвоката Пичуева В.И., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что Зайцева В.В., управляя автомобилем марки "Рено", в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки " ****", под управлением Д ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки " ****" Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а его пассажиру Д. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Зайцевой В.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, фототаблицей, заключениями судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Зайцевой В.В. и наступившими последствиями.

Действия Зайцевой В.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства, данная схема подтверждает обстоятельства происшедшего, имевшего место 23 декабря 2015 года.

Показаниям свидетелей Ш., Н. и Н. судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Д., поскольку он нарушил нормы ПДД РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Зайцевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Зайцевой В.В. к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Камешковского районного суда от 06 июня 2016 года в отношении Зайцевой В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова