Решение Владимирского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-95/2016

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахманина В.А. на постановление судьи Муромского городского суда от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Рахманин В.А. признан виновным в том, что 12 марта 2015 года в **** часов **** минут, на перекрестке улиц **** г. **** и ул. **** пос. ****, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.12Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Ш., который двигался со встречного направления, и совершил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В жалобе Рахманин В.А. просит о смягчении назначенного наказания.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рахманина В.А., прихожу к следующему.

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рахманина В.А. рассмотрено 24 июля 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Рахманин В.А. надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, данный вывод судьи является неправильным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25. 15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено судом по адресу г. ****, ул. ****, дом ****, кв. ****.

Вместе с тем, из объяснений Рахманина В.А. следует, что по указанному выше адресу он не проживал и не проживает. Согласно данным, представленным Рахманиным В.А., он зарегистрирован по адресу : **** район, пос. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** с 13 мая 1981 года, адрес регистрации и места жительства не менял. Сведений о том, что Рахманин В.А. извещался по этому адресу в материалах дела нет. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Рахманина В.А.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Рахманина В.А., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Рахманина В.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Муромского городского суда от 24 июля 2015 года в отношении Рахманина В.А. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы Рахманина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муромского городского суда от 24 июля 2015 года в отношении Рахманина В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда С.Ю.Вуколова